Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-129/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Пилипенко Вячеслава Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Пилипенко Вячеслава Сергеевича на решение Томского областного суда от 27 октября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, объяснения административного истца Пилипенко В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.С. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на факт неоправданно длительного рассмотрения Кировским районным судом г. Томска гражданского дела N по иску Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие необоснованного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также длительности ее применения.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2020 года обратился в Кировский районный суд города Томска с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которое необоснованно было ему возвращено определением судьи от 14 августа 2020 года. Впоследствии после отмены указанного определения дело было принято к производству районного суда, где также длительно рассматривалось вследствие неэффективных действий суда, в результате чего решение по делу принято только 18 марта 2021 года. Полагает, что продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившая со дня поступления в суд искового заявления до дня принятия решения более 7 месяцев, является чрезмерной и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, учитывая, что поведение истца не способствовало необоснованному увеличению срока судопроизводства.

Определением Томского областного суда от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление судебного департамента в Томской области

Решением Томского областного суда от 27 октября 2021 года в Пилипенко В.С. удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы, повторяющих позицию в суде первой инстанции, дополнительно указывает, что Кировским районным судом города Томска не была своевременно исполнена обязанность по вручению истцу копий представленных ответчиком возражений, своевременному определению круга участвующих в деле лиц, а также действий, обеспечивающих возможность участия административного истца в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи. В этой связи выражает несогласие с выводами суда об отсутствии факта нарушения права Пилипенко В.С. на судопроизводство в разумный срок и корреспондирующего ему права на присуждение соответствующей компенсации.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующими в деле лицами возражений не представлено.

В судебном заседании Пилипенко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что до настоящего времени ему не было известно о состоявшейся 24 декабря 2021 года отмене судом кассационной инстанции определения Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года, которым апелляционная жалоба Пилипенко В.С. на решение Кировского районного суда г. Томска была оставлена без движения. Вместе с тем, полагает, что хотя в настоящее время указанное решение не является вступившим в законную силу, подача административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок выполнена им в установленный законом срок, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, гражданского дела N, а также дополнительно приобщенной в судебном заседании 26 января 2021 года судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции копии определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года, заслушав объяснения административного истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено правило, предписывающее осуществление административного судопроизводства в разумный срок.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Отказывая в удовлетворении требований Пилипенко В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок судопроизводства со дня поступления административного иска в суд (12 августа 2020 года) до дня вступления в законную силу принятого 18 марта 2021 года решения суда первой инстанции (18 августа 2021 года), составивший 1 год 6 дней, не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и при этом административным истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском, подлежащий исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считая их постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Аналогичные правила установлены частью 5 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений и разъяснений, административное исковое заявление о взыскании компенсации может быть подано заинтересованным лицом по делу, по которому принят итоговый судебный акт - в течение 6 месяцев со дня вступления такого акта в законную силу (часть 2 статьи 250 КАС РФ), либо до окончания рассмотрения дела (до даты вступления в законную силу итогового судебного акта), но лишь при условии, что продолжительность рассмотрения такого дела превысила три года.

Судом установлено, что административное исковое заявление Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда рассмотрено по существу заявленных требований Кировским районным судом г. Томска 18 марта 2021 года с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2021 года, в окончательной форме мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года поданная Пилипенко В.С. апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения с предоставлением истцу срока для устранения допущенных при ее подаче недостатков до 14 мая 2021 года.

На указанное определение Пилипенко В.С. подана частная жалоба, в удовлетворении которой определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 18 августа 2021 года истцу отказано.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26 августа 2021 года апелляционная жалоба Пилипенко В.С. возвращена заявителю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день обращения административного истца в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу N решение Кировского районного суда г. Томска вступило в законную силу, что обеспечило Пилипенко В.С. право на подачу иска в соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года, т.е. до вынесения Томским областным судом по настоящему делу решения (27 октября 2021 года), в суд первой инстанции из Кировского районного суда г. Томска поступил запрос об отзыве представленного в порядке части 4 статьи 251 КАС РФ гражданского дела N в связи с необходимостью его направления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикцией с поступившей кассационной жалобой Пилипенко В.С. на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года, которым апелляционная жалоба административного истца была оставлена без движения (л.д.95).

Несмотря на наличие в распоряжении Томского областного суда г. Томска указанной информации, суд первой инстанции, не предприняв мер для установления имеющего значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства о наличии либо отсутствии у решения Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года юридической силы применительно к положениям статьи 16 КАС РФ, осуществил рассмотрение дела по существу 27 октября 2021 года.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 24 декабря 2021 года определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (производство N) определение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года, которым апелляционная жалоба Пилипенко В.С. была оставлена без движения, а также апелляционное определение Томского областного суда от 18 августа 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, отмена судом кассационной инстанции названных судебных постановлений и установление обстоятельств, связанных с наличием в настоящее время правовых оснований для принятия апелляционной жалобы Пилипенко В.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года к производству суда и ее рассмотрения Томским областным судом, подтверждает отсутствие по состоянию на 26 января 2022 года вступившего в законную силу итогового судебного акта, принятого по гражданскому делу N.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что продолжительность рассмотрения гражданского дела N со дня поступления в суд иска (07 августа 2020 года) составляет менее трех лет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Пилипенко В.С. права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации на дату подачи иска (03 сентября 2021 года).

В соответствии с приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснений, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, в том числе, если оно подано до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления или протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) по делу, производство по которому не окончено.

Поскольку исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков его подачи, то в силу части 2 статьи 196 КАС РФ оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия обращает внимание, что оставление административного искового заявления без рассмотрения не лишает административного истца права на повторное обращение в суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 27 октября 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Пилипенко Вячеслава Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2022 года.