Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-23/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело (N3а-307/2021) по частной жалобе представителя заинтересованного лица администрации г. Омска - ФИО1 на определение Омского областного суда от 19 октября 2021 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича к Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", Министерству имущественных отношений Омской области об оспаривании решения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 88 842 000 рублей и об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 12 июля 2021 года NОРС-55/2021/000109 (далее - Бюджетное учреждение).

Требования мотивированы тем, что административный истец и ООО "Житница" являются арендаторами вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды NД-Кр-14-5446, зарегистрированного 04 мая 2005 года, заключенного с Департаментом недвижимости администрации города Омска, сроком на 25 лет. 17 июня 2021 года ИП ФИО2. обратился в Бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, однако решением NОРС-5/2021/000109 от 12 июля 2021 года в установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке N31/035/21 от 26 мая 2021 года отказано. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из величины кадастровой стоимости, просил признать незаконным решение Бюджетного учреждения NОРС-5/2021/000109 от 12 июля 2021 года и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной.

Определением Омского областного суда от 19 октября 2021 года производство по указанному административному делу приостановлено до определения правопреемника ФИО2. В удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Омска ФИО1. о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1. просит вышеуказанное определение отменить, производство по административному делу прекратить. Полагает неправомерным и необоснованным вывод суда о том, что рассматриваемое правоотношение допускает правопреемство, поскольку данное административное исковое заявление непосредственно вытекает из публичных правоотношений и неразрывно связано с личностью самого заявителя, его субъективными правами.

Представители администрации г. Омска ФИО1. и Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" ФИО3 принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, просили частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2. и ООО "Житница" на основании договора аренды земельного участка от 08 апреля 2005 года NД-Кр-14-5446, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска, являются арендаторами земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 162 800 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административно-лабораторный корпус. Почтовый адрес ориентира: "адрес", сроком на 25 лет, кадастровая стоимость которого по состоянию на 09 сентября 2020 года составляет - 138 519 540, 64 рублей.

В соответствии с Порядком расчета арендной платы за аренду земельного участка, являющимся приложением к Договору NД-Кр-14-5446 от 08 апреля 2005 года, арендная плата за земельный участок зависит от кадастровой стоимости.

17 июня 2021 года ИП ФИО2. обратился в Бюджетное учреждение с заявлением об установлении рыночной стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка. При обращении заявителем представлен отчет об оценке N31/035/21 от 26 мая 2021 года.

Решением Бюджетного учреждения от 12 июля 2021 года NОРС-55/2021/000109 в установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке N31/035/21 от 26 мая 2021 года отказано.

14 сентября 2021 года административный истец ИП ФИО2. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости и об оспаривании решения Бюджетного учреждения.

Согласно сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния ФИО2. умер 01 октября 2021 года.

В связи с чем, судом был поставлен вопрос о приостановлении производства по данному делу, а представителем администрации г. Омска заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с невозможностью правопреемства.

При разрешении вопроса о приостановлении производства по делу и разрешении ходатайства представителя администрации г. Омска о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что правоотношения по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости с личностью наследодателя неразрывно не связаны, поскольку направлены на изменение величины кадастровой стоимости, оказывающей влияние на имущественные права и обязанности, в том числе на те, которые возникли у наследодателя до открытия наследства и подлежат переходу в порядке наследственного правопреемства.

При этом суд принял во внимание положения пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", согласно которым для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника).

Если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

ИП Шархун Д.Ф. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, арендная плата за который исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, правопреемники административного истца, на что верно указано судом первой инстанции, в связи с его смертью приобретают, в том числе, права и обязанности, которые вытекают из договора аренды земельного участка от 08 апреля 2005 года NД-Кр-14-5446 и из правоотношения по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости и возникли до смерти административного истца.

Поскольку в данном случае правоотношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной допускают правопреемство, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было подано административным истцом в 2021 году, следовательно, в случае удовлетворения заявленных требований кадастровая стоимость может применяться с 01 января 2021 года.

При установленных обстоятельствах необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве выбывшей в связи со смертью стороны по делу, в связи с чем, суд первой инстанции правильно приостановил производство по настоящему административному делу до определения правопреемника ФИО2

Ссылка в частной жалобе на абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", применительно к обстоятельствам настоящего дела, является необоснованной.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании указанных выше норм и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Производство по делу правомерно приостановлено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Омского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица администрации г. Омска - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Вольная