Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-32/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-594/2021 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. на решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения административного истца Овинникова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по его административному исковому заявлению к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Лапшиной А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Общая продолжительность рассмотрения административного дела с момента принятия административного иска к производству суда составила 11 месяцев 00 дней, вместо 2-х месячного срока, установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тем самым нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Овинников В.А. и его представитель Юров В.Ю. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам административного дела не соответствуют, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, что повлекло неправильные выводы суда и является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, выводы суда противоречат сложившейся в Красноярском краевом суде практике при рассмотрении аналогичных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела N 2а-1788/2020 следует, исковое заявление Овинникова В.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Лапшиной А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 31 декабря 2019 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично.

24 марта 2021 года в Свердловский районный суд г. Красноярска от УФССП России по Красноярскому краю поступила апелляционная жалоба.

27 июля 2021 года в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение суда Свердловского района г. Красноярска от 14 февраля 2020 года изменено, из решения исключена возложенная на административного ответчика обязанность вынести постановление по результатам рассмотрения заявления Овинникова В.А. от 18 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 17 октября 2018 г. и направлении данного постановления должнику. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года заявление Овинникова В.А. удовлетворено частично, с УФССП России по Красноярскому краю в пользу Овинникова В.А. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (31 декабря 2019) до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение административного дела по существу составила 11 месяцев 11 дней. Непосредственно судебное разбирательство по существу заявленных требований составило менее 2 месяцев, в периоды с 10 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 31 января 2020 года по 14 февраля 2020 года. Оставшееся время включает в себя срок на апелляционное обжалование, а также время на направление дела в суд апелляционной инстанции и обратно. При этом продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая действия суда по соблюдению процессуального срока рассмотрения административного дела, Красноярский краевой суд исходил из положений части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административные дела рассматриваются судами до истечении двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, и пришел к выводу, что судебное разбирательство по существу заявленных требований не превысило установленный законом срок, поскольку составил менее 2 месяцев, между тем суд не учел положения части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, составляют один месяц.

Материалами административного дела N 2а-1788/2020 подтверждается, что исковое заявление Овинникова В.А. принято к производству суда в установленный законом срок. Временные промежутки между возбуждением административного дела, датами судебных заседаний значительными не являются. Протоколы судебных заседаний изготавливались по делу в установленный законом срок, отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью привлечения к участию в деле заинтересованного лица, Длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами.

Ошибочное применение судом первой инстанции вышеназванной процессуальной нормы, на вывод суда о том, что срок рассмотрения административного дела по существу не является чрезмерным, не влияет. Несмотря на то, что срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, однако превышение срока рассмотрения дела не является значительным и объективно оправдан вышеуказанными обстоятельствами, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 57 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы апелляционной жалобы Овинникова В.А. о нарушении Свердловским районным судом г. Красноярска срока направления в адрес участвующих в деле лиц копии решения от 14 февраля 2020 года, учитывая подтверждающийся материалами дела N 2а-1788/2020 факт составления судом мотивированного решения в пределах предусмотренного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая полноту и эффективность действий Свердловского районного суда г. Красноярска, выполненных в период со дня принятия решения, суд пришел к выводу, что снятие административного дела с апелляционного рассмотрения вызвано обращением Овинникова В.А. с апелляционной жалобой и необходимостью возвращения дела в суд первой инстанции для соблюдения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако, не всем действиям суда в указанный период дана надлежащая оценка.

Так, из материалов административного дела следует, что 24 марта 2020 года УФССП по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда от 14 февраля 2020 года.

20 апреля 2021 года в адрес сторон по делу направлены извещения о поступлении апелляционной жалобы с предложением предоставления возражения в срок до 10 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 8.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), по административным делам после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 КАС РФ срок и соответствующей требованиям статьи 299 КАС РФ, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Положениями пункта 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 КАС РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

В нарушение вышеприведенного пункта Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде извещение о принесении УФССП по Красноярскому краю апелляционной жалобы направлены сторонам только 20 апреля 2020 года.

Одновременно с извещением о принесении по делу апелляционной жалобы сторонам разъяснено право предоставить свои возражения в срок до 10 июля 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что определенный судом срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу (более 3 месяцев с даты подачи апелляционной жалобы), в несколько раз превышает как срок рассмотрения указанной категории дел, так и срок апелляционного обжалования, следовательно, при указанных обстоятельствах, действия суда не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Учитывая, что период со дня истечения срока на подачу участвующими в деле лицами возражений на апелляционную жалобу (10 июля 2020 года) до даты назначения судебного заседания в Красноярском краевом суде (27 июля 2020 года) составил менее 2 месяцев, судебная коллегия, отмечая формальное не соблюдение предусмотренного частью 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия о необходимости направления дела в вышестоящий суд непосредственно после истечения срока на подачу возражений, тем не менее не усматривает в данном случае несоответствия выполненных судами первой и апелляционной инстанции распорядительных действий критерию разумности, поскольку в результате и выполнения на данной стадии не было допущено нарушений установленного частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Возврат дела в суд первой инстанции и вынесение Свердловским районным судом г. Красноярска определения об отказе Овинникову В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении последней в связи с этим административному истцу уже 25 августа 2020 года также свидетельствуют об эффективной организации работы суда на данной стадии судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Поскольку сведений об обжаловании определения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года материалы административного дела N 2а-1788/2020, а также дела N 3а-594/2021 не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие повторному направлению административного дела N 2а-1788/2020 Свердловским районным судом г. Красноярска в Красноярский краевой суд, отпали уже 16 сентября 2020 года, что требовало повторного направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы УФССП по Красноярскому краю в ближайшее время.

Однако, как следует из материалов дела, повторное направление административного дела N 2а-1788/2020 в Красноярский краевой суд было выполнено районным судом только 25 ноября 2020 года, при том, что его рассмотрение в суде апелляционной инстанции было назначено на 9 декабря 2021 года, о чем участвующие в деле лица были уведомлены путем направления 16 ноября 2020 года извещения.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, задержка направления районным судом материалов административного дела N 2а-1788/2020 в период с 16 сентября 2020 года до 16 ноября 2020 года необоснованно привела к дополнительному увеличению общего срока судопроизводства еще на 2 месяца в условиях отсутствия тому как объективных причин, так и процессуальных оснований.

Таким образом, Свердловским районным судом г. Красноярска были допущены вышеперечисленные нарушения процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей в полной мере не осуществлялся, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку длительность разбирательства административного дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, действия суда при данных конкретных обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения административного дела, при этом Овинников В.А. не совершал действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела, то с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также поведение участников административного процесса, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что их действия по данному делу нельзя признать достаточными и эффективными, что повлияло на длительность рассмотрения дела. В данном случае длительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, право истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт постановлен в разумный срок и каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется, являются необоснованными. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о присуждении Овинникову В.А. компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 100 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в размере 5 000 рублей.

Компенсация за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года, принятые по административному делу N 2а-1788/2020, оставлены без изменения, кассационная жалоба Овинникова В.А. - без удовлетворения (производство N 88а-13859/2021).

Поскольку принятое по административному делу N 2а-1788/2020 решение вступило в законную силу 9 декабря 2020 года и не было отменено судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении Овинниковым В.А. предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском (исковое заявление подано через Свердловский районный суд г. Красноярска 9 июня 2021 года).

Судебная коллегия не находит оснований для возвращения настоящего административного дела в суд первой инстанции по причине не ознакомления административного истца с материалами дела, протоколом судебного заседания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, право на ознакомление с материалами административного дела, а также протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания Овинникову В.А. судом первой инстанции было разъяснено, что подтверждается судебным извещением.

При поступлении настоящего дела в суд апелляционной инстанции административному истцу также было разъяснено право на ознакомление с материалами дела с указанием времени ознакомления, ходатайств о направлении ему копии материалов дела, либо копии протокола судебных заседаний, в том числе аудиопротоколов, заявлено не было. Не было заявлено такого ходатайства и при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения Административный истец располагал возможностью беспрепятственного ознакомления, как лично, так и через своего представителя, с материалами дела в установленном законом порядке. Сведений о каких-либо ограничениях этого права Овинникова В.А. в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по иным делам с участием административного истца во внимание судебной коллегией не принимаются, учитывая, что названные акты приняты в отношении иных фактов и обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Овинникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года