Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 66а-44/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Ермаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-180/2021 по административному исковому заявлению Драгомирецкой Л.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с апелляционной жалобой Министерства финансов Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 21 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Драгомирецкая Л.С. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 98 842 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-2479/2020 на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору специализированного найма жилого помещения на территории Забайкальского края по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта. 24 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N N, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения суда превышает разумный срок, нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Забайкальского краевого суда от 21 октября 2021 года административное исковое заявление Драгомирецкой Л.С. удовлетворено частично, присуждена за счет средств бюджета Забайкальского края компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края.

С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции обратилось Министерство финансов Забайкальского края, в которой просит изменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере принял во внимание весь комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, наличие объективных причин задержки исполнения судебного акта. Размер компенсации определен судом без учета мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступивших последствий, их значимости для административного истца и является завышенным. Кроме того, полагает, что обязанность по возмещению судебных расходов должны быть возложена на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела N 3а-180/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов административного дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность по предоставлению Драгомирецкой Л.С. (до заключения брака - Барановой Л.С.) благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору специализированного найма жилого помещения на территории Забайкальского края по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

23 июля 2020 года исполнительный лист Драгомирецкой (Барановой) Л.С. предъявлен в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее также - МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю).

24 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N N.

На дату принятия оспариваемого судебного акта решение суда от 14 мая 2020 года не исполнено.

Из представленных материалов исполнительного производства N N судом установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия, предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта. В отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, устанавливались новые сроки исполнения, в связи с неисполнением требований исполнительного документа с административного ответчика взыскан исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (23 июля 2020 года) до дня принятия решения (21 октября 2021 года) составил 1 год 2 месяца 28 дней, общий срок исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу (16 июня 2020 года) по день принятия решения (21 октября 2021 года) - 1 год 4 месяца 5 дней.

То обстоятельство, что судом исчислен период длительности неисполнения судебного решения с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до даты поступления административного иска в суд, на правильность принятого судебного решения не повлияло.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Драгомирецкой Л.С. административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, отсутствия денежных средств, жилых помещений. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины административных ответчиков, правового значения по настоящему делу не имеют.

Судом первой инстанции учтено, что административными ответчиками проводился определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта, не позволяют признать их действия достаточными и эффективными.

Определяя размер компенсации, суд учел приведенные выше обстоятельства, вместе с тем, исходил из того, что согласно положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 20 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, учел фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, их значимость для административного истца в связи с необходимостью реализации ее конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением административного иска, за счет средств бюджета Забайкальского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края не основан на законе, поскольку обязанность по исполнению решения суда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возложена на Министерство финансов Забайкальского края, соответственно, в силу вышеназванной нормы права, с последнего подлежат взысканию судебные расходы по административному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года.