Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 66а-60/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре Ермаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика министерства финансов Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 29 сентября 2021 года

по административному делу N 3а-593/2021 по административному исковому заявлению Варфоломеев В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству финансов Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 49 817 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением Кировского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2019 года на министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить ему жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Иркутска. На основании исполнительного листа 13 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. В этой связи административный истец полагал, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая более двух лет (семь месяцев с момента вступления в законную силу предыдущего решения суда о компенсации), превышает разумный срок, нарушает его права, являющегося инвалидом третьей группы, вынужденного проживать в чужом жилом помещении с посторонними лицами в постоянной атмосфере стресса и напряжения, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство имущественных отношений Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство N.

Решением Иркутского областного суда от 29 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области в пользу Варфоломеев В.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего - 20 300 рублей.

В апелляционной жалобе министерство финансов Иркутской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что министерство финансов Иркутской области не является ни учредителем, ни собственником министерства имущественных отношений Иркутской области, поэтому не может нести ответственность за действия данного учреждения, которое должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе в суде. Нарушений процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав в разумный срок, со стороны министерства имущественных отношений Иркутской области не допущено, а размер присужденной компенсации является завышенным. Кроме того, в административном исковом заявлении Варфоломеев В.А. просил суд взыскать компенсацию лишь за семь месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела N 3а-593/2021, гражданского дела N, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2019 года, на министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить Варфоломеев В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного применительно к условиям города Иркутска, находящееся в черте города Иркутска, общей площадью не менее 33 кв.м. (+-5 кв.м.).

На основании предъявленного исполнительного листа серии ФС N 026478537 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области от 13 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении названного выше должника, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ранее обращался в суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, решением Иркутского областного суда от 02 июня 2020 года, вступившим в законную силу 04 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано. Решением Иркутского областного суда от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, Варфоломеев В.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На момент обращения Варфоломеев В.А. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство не было окончено и осуществлялось около двух лет.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В тоже время судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56?).

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что Варфоломеев В.А. самостоятельно предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов, однако во исполнение судебного решения договор специализированного найма жилого помещения до настоящего времени не заключен. Следовательно, продолжительность исполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (13 сентября 2019 года) до дня принятия обжалуемого решения (29 сентября 2021 года) составила два года шестнадцать дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (16 июля 2019 года) - два года два месяца тринадцать дней. Со дня поступления административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Иркутского областного суда от 26 октября 2020 года (21 сентября 2020 года), до дня принятия обжалуемого решения (29 сентября 2021 года) истек один год восемь дней. При этом продолжительность исполнения Кировского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2019 года с 13 сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года получила правовую оценку в решениях Иркутского областного суда от 02 июня 2020 года и от 26 октября 2020 года.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость оценки периода неисполнения судебного акта, указанного в административном исковом заявлении - семь месяцев, судебной коллегией не принимается, поскольку суд должен самостоятельно определить правильный период такого неисполнения, руководствуясь разъяснениями пунктов 55 и 56? постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Варфоломеев В.А.

Также, оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд обоснованно констатировал, что со стороны службы судебных приставов принимались меры к принудительному исполнению решения Кировского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2019 года. Так, после 21 сентября 2020 года руководитель министерства имущественных отношений Иркутской области предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и выносились требования об исполнении решения суда.

Из материалов гражданского дела N следует, что и со стороны суда не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения его решения. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части описок и неясностей не содержит.

В то же время при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта исходя из имеющихся в материалах дела документов, степени сложности исполнительного производства, предмета исполнения решения суда, отсутствия объективных причин задержки исполнения судебного акта, и обосновано сделан вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, закрепленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в городе Иркутске, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, продолжительность исполнения указанного выше решения, срок исполнения судебного акта после вынесения предыдущего решения суда о компенсации, предмет его исполнения, значимость для административного истца последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, принципы разумности и справедливости, пришел к верному выводу о том, что право Варфоломеев В.А. на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 68-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство финансов Иркутской области не является ни учредителем, ни собственником министерства имущественных отношений Иркутской области, поэтому не может отвечать по его обязательствам, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, на которое было возложено исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2019 года, является исполнительным органом государственной власти Иркутской области и финансируется за счет средств областного бюджета в порядке, установленном законодательством (пункты 1 и 10 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп).

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ, исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

На основании пункта 1 Положения о министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 23 декабря 2008 года N 120-пп, министерство финансов Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств.

С учетом изложенного, именно на министерство финансов Иркутской области, являющегося финансовым органом, подлежало возложение обязанности исполнить решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений статьей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает верным вывод суда о праве административного истца на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов Иркутской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года.