Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-75/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N) по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Овинникова Вадима Александровича на решение Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт длительного рассмотрения административного дела N Свердловским районным судом города Красноярска.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Свердловского районного суда города Красноярска находилось административное дело N по административному исковому заявлению Овинникова В.А. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Козиной А.А, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений. Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено в части. Общая продолжительность рассмотрения административного дела с момента принятия административного искового заявления судом к производству до даты вступления решения суда в законную силу составила 11 месяцев 5 дней (с 09 января 2020 года по 14 декабря 2020 года), вместо установленного статьей 141 КАС РФ срока. Полагает, что существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, при том, что само административное дело не представляло особой правовой и фактической сложности. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском ввиду уважительного характера причины такого пропуска.

Решением Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года Овинникову В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Красноярского краевого суда от 05 октября 2021 года, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доводов, Овинников В.А. со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились действия судьи, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения данного иска, в том числе несвоевременное составление мотивированного решения Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года и направления его участвующим в деле лицам. Также Свердловский районный суд города Красноярска длительное время не направлял апелляционную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Кроме того, 24 июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда вынесла определение о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы УФССП по Красноярскому краю, которое возвратилось в Свердловский районный суд города Красноярска 24 августа 2020 года, что также свидетельствует о нарушение разумного срока возврата материалов дела в суд первой инстанции. Содержащиеся в решении выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по делам, решения по которым в отношении Овинникова В.А. были приняты при аналогичных обстоятельствах.

Помимо этого нарушение права Овинникова В.А. на судопроизводство в разумный срок обусловлено необоснованным отклонением судом первой инстанции поданной истцам кассационной жалобы и последующим нарушением сроков направления дела в суд кассационной инстанции.

В судебное заседание, организованное с использованием систем видео-конференц-связи на базе Красноярского краевого суда, лица, участвующие в деле и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела N, административное исковое заявление Овинникова В.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 31 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 10 КАС РФ).

Согласно предусмотренному частью 1 статьи 141 КАС РФ общему правилу, административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

(часть 2 статьи 141 КАС РФ).

В свою очередь, положениями статьи 226 КАС РФ, в том числе в редакции, действующей на дату поступления в Свердловский районный суд г. Красноярска административного искового заявления Овинникова В.А, предусмотрены специальные сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и утратой с 01 октября 2019 года действия положений части 3 статьи 226 КАС РФ, предусмотренные частью 1 статьи 226 КАС РФ правила исчисления процессуальных сроков рассмотрения административных дел с 01 октября 2019 года также распространены на дела об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Данные положения процессуального закона судом первой инстанции применены и истолкованы правильно.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

С учетом приведенных законоположений и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность со дня поступления административного дела в Свердловский районный суд г. Красноярска (12 декабря 2019 года) до даты вынесения судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда апелляционного определения (14 декабря 2019 года) составила 11 месяцев 5 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Красноярский краевой суд исходил из того, что общая продолжительность рассмотрения административного дела N с учетом фактически обстоятельств дела, не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С данным выводом судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит возможным согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что поступившее 31 декабря 2019 года административное исковое заявление Овинникова В.А. принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска определением судьи от 10 января 2020 года, т.е. с соблюдением установленного частью 1 статьи 127 КАС РФ процессуального срока, его рассмотрение назначено на 31 января 2020 года, т.е в пределах установленного частью 1 статьи 226 КАС РФ срока рассмотрения дела.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года судебное разбирательство отложено на 14 февраля 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства административного истца об ознакомлении с материалами дела и уточнения позиции. Одновременно судом определено о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России N 22 по Красноярскому краю.

Поскольку необходимость отложения судебного разбирательства возникла в связи с поведением Овинникова В.А. и имело своей целью обеспечение его процессуальных прав стороны административно-правового спора, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных действий районного суда неэффективными, несмотря на то, что в результате отложения произошло нарушение предусмотренного частью 1 статьи 226 КАС РФ срока рассмотрения административного дела.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично: признаны незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Борисенко И.В, выразившиеся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N; на административных ответчиков возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления и направления его в адрес Овинникова В.А, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года (пятница), т.е. с соблюдением установленного частью 2 статьи 177 КАС РФ десятидневного срока.

Копии решения в адрес участников процесса для направления подготовлены 25 февраля 2020 года (следующий за днем изготовления решения рабочий день), направлены 27 февраля 2020 года, что вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о соблюдении судом предусмотренного частью 1 статьи 182 КАС РФ срока направления копий решения суда в адрес участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 марта 2020 года в адрес Свердловского районного суда г. Красноярска поступила апелляционная жалоба УФССП России по Красноярскому краю на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года.

Оценивая своевременность и эффективность действий Свердловского районного суда г. Красноярска, выполненных в период со дня поступления апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии их требованиям полноты и эффективности, поскольку действия по апелляционному оформлению прямо предусмотрены законом, в связи с чем были вызваны необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц на получение копий апелляционных жалоб и предоставления им времени для подачи письменных возражений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем вторым пункта 8.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, срок для направления уполномоченным сотрудником аппарата суда извещения о поступивших апелляционных жалобах по административным делам (форма извещения N 60) в адрес участвующих в деле лиц установлен - не позднее следующего рабочего дня.

В нарушение указанных положений о поступлении апелляционной жалобы УФССП России по Красноярскому краю участвующие в деле лица были извещены судом путем направления ее копии и соответствующего извещения формы N 60 только 23 апреля 2020 года, т.е. спустя месяц после поступления жалобы в суд, установив при этом срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 10 июля 2020 года.

Таким образом, период апелляционного оформления административного дела, для которого процессуальным законом установлен месячный срок рассмотрения, составил со дня поступления в суд жалобы (24 марта 2020 года) до дня истечения срока, установленного судом для подачи возражений на нее (10 июля 2020 года) 3 месяца 15 дней, что, по мнению судебной коллегии не отвечает критерию достаточной своевременности выполнения Свердловским районным судом г. Красноярска предусмотренных статьей 302 КАС РФ действий.

Несмотря на то, что действующим административным процессуальным законом конкретный срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу не предусмотрен, тем не менее, по мнению судебной коллегии такой срок в контексте критерия разумности не может и не должен превышать срок, установленный законодателем для подачи самой апелляционной жалобы, что в данном случае соответствует одному месяцу.

При указанных обстоятельствах предоставление участвующим в деле лицам срока на подачу возражений на апелляционную жалобу УФССП России по Красноярскому краю до 10 июля 2020 года не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 302 КАС РФ по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 настоящего Кодекса, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что административное дело N направлено в Красноярский краевой суд 14 июля 2020 года, с назначением судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 27 июля 2020 года, о чем Свердловский районный суд г. Красноярска уведомил также участвующих в деле лиц по поручению Красноярского краевого суда.

Снятие с рассмотрения и возвращение судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда в Свердловский районный суд г. Красноярска указанного административного дела определением от 27 июля 2020 года выполнено в связи с подачей Овинниковым В.А. 24 июля 2020 года непосредственно в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, потребовавшей в связи с этим рассмотрение вопроса о восстановлении срока на ее подачу Свердловским районным судом г. Красноярска, учитывая необходимость рассмотрения в одном судебном заседании всех апелляционных жалоб участвующих в деле лиц, о поступлении которых судам стало известно до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату.

Возврат дела в суд первой инстанции и вынесение Свердловским районным судом г. Красноярска определения об отказе Овинникову В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уже 25 августа 2020 года (в пределах одного месяца) также не свидетельствуют о не эффективной организации работы судов на данной стадии судопроизводства по делу. При этом в адрес Овинникова В.А. копия определения об отказе в восстановлении процессуального срока направлена судом 27 августа 2020 года, что лишь на 1 день отличается от установленного статьей 201 КАС РФ срока.

Последующая подача Овинниковым В.А. 21 сентября 2020 года частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года и вынесение районным судом определения об отказе в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на ее подачу объективно повлекли увеличение общего срока судопроизводства по делу, исключив возможность повторного направления дела с апелляционной жалобой УФССП России по Красноярскому краю для рассмотрения в Красноярский краевой суд до истечения пятнадцатидневного срока, установленного для обжалования определения от 25 августа 2020 года, т.е. по 15 сентября 2020 года включительно.

В соответствии с частью 4 статьи 302 КАС РФ по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 настоящего Кодекса, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Свердловским районным судом г. Красноярска действий, связанных с направлением дела в суд апелляционной инстанции не предпринималось вплоть до 27 ноября 2020 года, несмотря на отсутствие к тому препятствий уже с 16 сентября 2020 года (дата вступления в силу определения от 25 августа 2020 года).

Таким образом, нахождение административного дела в Свердловском районном суде г. Красноярска в период с 16 сентября 2020 года до 27 ноября 2020 года, т.е. на протяжении более двух месяцев в условиях отсутствия к тому процессуальных оснований и объективных причин, также не могут рассматриваться как своевременные и эффективные, поскольку они привели к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, для которого законодателем установлен сокращенный срок рассмотрения, еще на 2 месяца.

Вместе с тем, оценки выполнения Свердловским районным судом г. Красноярска данных действий обжалуемое решение также не получило.

Судом установлено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года решение суда Свердловского района г. Красноярска от 14 февраля 2020 года изменено в части оспаривания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Борисенко И.В. с принятием в указанной части решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что из общего срока судопроизводства по административному делу N действия Свердловского районного суда г. Красноярска не являлись своевременными в достаточной мере в период с 24 марта 2020 года до 10 июля 2020 года (несвоевременное извещение о поступлении апелляционной жалобы и предоставление срока на подачу возражений, превышающего срок обжалования и срок рассмотрения дела), а также в период с 16 сентября 2020 года по 27 ноября 2020 года (неэффективно использованный период для повторного направления административного дела с поступившей апелляционной жалобой УФССП по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции).

В свою очередь, соотношение названных периодов к предусмотренному законом частью 1 статьи 226 КАС РФ сроку рассмотрения административного дела, а также к общему сроку судопроизводства по нему (11 месяцев 5 дней), по мнению судебной коллегии не позволяют оценить действия районного суда как в необходимой степени своевременные и эффективные, свидетельствуя о допущенном нарушении права Овинникова В.А. на рассмотрение дела в разумный срок по смыслу, придаваемому ему положениями части 1 статьи 6 Конвенции.

Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Согласно приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснениям, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С четом указанных разъяснений, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия эффективных действий в суде первой инстанции в на протяжении двух периодов, каждый из которых кратно превышает процессуальный срок рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном нарушении права Овинникова В.А. на судопроизводство в разумный срок и наличии у истца корреспондирующего ему права на присуждение компенсации.

Оценивая обстоятельства, связанные с соблюдением административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции в указанной части правильным.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Поскольку принятое по административному делу N решение вступило в законную силу 14 декабря 2020 года, обращение Овинникова В.А. с иском 10 июня 2021 года через Свердловский районный суд г. Красноярска (л.д.7) выполнено с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу Овинникова В.А. судебная коллегия учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также то, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, судебная коллегия считает, что требуемая истцом сумма в 100 000 рублей является чрезмерной и, применяя индивидуальный подход, определяет размер компенсации равным 5 000 рублей, учитывая, что отсутствие своевременных и эффективных действий со стороны суда первой инстанции не повлекли для Овинникова В.А. наступление существенных негативных последствий.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации. Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации), в силу части 3 статьи 259 КАС РФ подлежит немедленному исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы административного дела N не содержат сведений об обжаловании участвующими в деле лицами решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года в кассационном порядке. При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении кассационной жалобы истца, о которых истец не указывал в административном исковом заявлении и не пояснял в суде первой инстанции, объективно своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем во внимание не принимаются.

Более того, указанные доводы опровергаются исследованным дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответом заместителя председателя Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2021 года исх. N, представленного в качестве ответа на запрос при подготовке административного дела N к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по иным делам с участием административного истца во внимание судебной коллегией не принимаются, учитывая, что названные акты приняты в отношении иных фактов и обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, решение Красноярского краевого суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Овинникова В.А.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 111 КАС РФ в пользу Овинникова В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче административного иска (300 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (150 рублей), в общей сумме 450 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Овинникова Вадима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова Вадима Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2022 года.