Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-83/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-182/2021 по административному исковому заявлению Комаровой "данные изъяты" к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и нежилого помещения в размере равном их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО1 на решение Томского областного суда от 08 октября 2021 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Сучковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Комарова Е.А. обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2019 кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 4 511 100 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 6 885 200 рублей (с учетом уточнения).

В обоснование требований указав, что является собственником данных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых значительно превышает их рыночную стоимость. Установленная кадастровая стоимость названных объектов нарушает права истца как налогоплательщика.

Решением Томского областного суда от 08 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена по состоянию на 01.01.2019 кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости - 4 511 100 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости - 6 885 200 рублей.

Датой подачи заявления постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда представителем административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. У Департамента имелись замечания к данному заключению судебного эксперта, которые судом были отвергнуты как необоснованные. Апеллянт считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска при имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому, с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Комарова Е.А. является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22.11.2019 N41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости:

- с кадастровым N в размере 10 114 837, 67 рублей;

- с кадастровым N в размере 22 607 544, 75 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установление в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика налога на имущество, поэтому он вправе ее оспорить.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При обращении с административным иском в суд административным истцом представлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, N, подготовленные оценщиком ИП ФИО3, согласно которым по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым N составляет 3 700 000 рублей;

- с кадастровым N составляет 7 060 000 рублей.

В связи с возражениями представителей административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и заинтересованного лица ОГБУ "ТОЦИК" относительно выводов, изложенных в отчете, по ходатайству представителя административного истца определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО2, по состоянию на 01.01.2019 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости:

- с кадастровым N составляет 6 885 200 рублей;

- с кадастровым N составляет 4 511 100 рублей (с учетом дополнительных расчетов эксперта к заключению).

Оценивая заключение эксперта, суд согласился с выводами о рыночной стоимости объектов недвижимости, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости. Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных документах об объектах оценки, содержащих количественные и качественных характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованных экспертом подходов является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

По замечаниям Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, ОГБУ "ТОЦИК" к заключению судебной экспертизы, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО2 дала последовательные и убедительные показания относительно хода и результатов проведенного исследования, соответствующие нормативным положениям, регулирующим вопросы проведения такого рода оценки.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а учитывая, что иных доказательств, которые опровергали бы названную рыночную стоимость объектов недвижимости, сторонами в суд не представлено, оно правомерно признано судом достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, следовательно, правильно положено в обоснование вывода суда о рыночной стоимости нежилого здания и нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, носят общий характер и аналогичны утверждениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки суда и по мотивам, приведенным в решении, правомерно отклонены. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы. Не названо таких оснований и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Томского областного суда от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи