Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-10324/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 413 района Марьина Роща г. Москвы от 27 июня 2018 года (дело N 5-313/18), вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 413 района Марьина Роща г. Москвы от 27 июня 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО9 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности) нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением мирового судьи ФИО11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что являясь руководителем органа по сертификации ООО " ФИО12", 3 июля 2017 года выдал сертификат соответствия N N с нарушением обязательных требований технического регламента Таможенного союза от 2 июля 2013 года N 41.

Данное судебное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО13 и его защитника.

Из содержания постановления мирового судьи от 27 июня 2018 года видно, что защитник ФИО14. по доверенности ФИО15 не был допущен к участию в рассмотрении дела.Отказывая Борунову О.Е. в участии в судебном заседании по данному делу, мировая судья сослалась на отсутствие у него соответствующих полномочий.

Однако в доверенности от 11 октября 2017 года эти полномочия ФИО16 изложены.

Доверенность удостоверена по месту работы ФИО17 Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выдачи доверенности ФИО18 в ООО " ФИО19" не работал, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав эту доверенность, мировая судья в постановлении сделала правильный вывод о том, что полномочия ФИО20 оформлены надлежащим образом, но отказала ему в участии в деле.

Таким образом, полномочиями на участие в рассмотрении дела в качестве защитника ФИО21. был наделен, но без достаточных оснований не был допущен к участию в деле мировым судьей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому возможность повторного рассмотрения дела утрачена.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим судебные постановления, вынесенные по делу, подлежат отмене, а производство по данному делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО22 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 413 района Марьина Роща г. Москвы от 27 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин