Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-211/2022

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-211/2022-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника потерпевшей ФИО8. - ФИО9 на вступившее в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 2 июля 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 2 июля 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник потерпевшей ФИО11 - ФИО12 считает решения по настоящему делу незаконными и просит их отменить.

ФИО13, извещенный о подаче жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2019 года примерно в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес" ФИО14, управляя транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода ФИО15, в результате чего которой, причинен вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве сделал вывод, что в рамках проведения административного расследования достоверно не установлено нарушение ФИО16 правил дорожного движения. С данным выводом согласился судья районного суда.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судебных инстанций подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 2 июля 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника потерпевшей ФИО19 - ФИО17. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья