Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-417/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности Гаевского Н.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Тверской области от 04 августа 2021 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее также Холодков В.Н.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Тверской области от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2021 года, Холодков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Холодкова В.Н. по доверенности Гаевский Н.Д. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Холодкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Холодкова В.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 марта 2021 года в 12 часов 50 минут водитель Холодков В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, около дома 4 гпт. Озерки Конаковского района Тверской области, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); письменными объяснениями Куликова А.В, Киселева О.А, Холодкова В.Н. (л.д. 7-9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Холодков В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Холодкову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Холодкову В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 марта 2021 года N 69 ОС N 021808 при помощи технического средства измерения - алкотектора PRO 100, заводской номер 901420 (дата последней поверки 13 июля 2020 года) у Холодкова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 1, 161 мг/л Холодков В.Н. согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе указанного выше акта (л.д. 3).

Таким образом, действия Холодкова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Холодкова В.Н. в совершении административного правонарушения, т.к. он не управлял указанным выше автомобилем, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе письменным объяснениям самого Холодкова В.Н, и получившими надлежащую оценку суда, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Никонорова М.С, показаниями свидетелей Семенова Е.С. и Куликова А.В.

Показаниям свидетеля Краснова А.М. и заключению специалиста ИП Платонова Ю.А. судебными инстанциями дана негативная оценка, с которой можно согласиться.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии автора жалобы с оценкой, которую дали мировой судья и судья районного суда указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку представленных доказательств было достаточно для установления всех обстоятельств по делу, судебными инстанциями обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гаевского Н.Д. о назначении медико-технической экспертизы.

С выводами суда, изложенными в мотивированном определении от 24 июня 2021 года, также можно согласиться (л.д. 91).

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Холодкова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Холодкову В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Холодкова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Тверской области от 04 августа 2021 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2021 года, вынесенные в отношении Холодкова В.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Холодкова В.Н. по доверенности Гаевского Н.Д. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов