Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 16-7975/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 октября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эф-Эс-Джи" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 20 июля 2020 года ООО "Эф-Эс-Джи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На указанное постановление ООО "Эф-Эс-Джи" подало жалобу в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28 января 2021 года, возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО6. просит отменить решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 октября 2020 года, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу защитник ООО "Эф-Эс-Джи" ФИО7. просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления административного органа, 27 мая 2020 в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес", в результате планового рейдового обследования земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м был выявлен факт нарушения ООО "Эф-Эс-Джи" установленных нормативно правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для его использования.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, установив нарушения процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, нарушения права на защиту привлекаемого лица, пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод представляется правильным.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судебных инстанций подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 октября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эф-Эс-Джи" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО8. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, СУДЬЯ