Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-13456/2021[77-77/2022-(77-4541/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием защитника осужденной Шах Г.Ш. - адвоката Цыганник Н.И, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Василькова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цыганник Н.И, в защиту интересов осужденной Шах "данные изъяты", на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выступления адвоката Цыганник Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года

Шах "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено лишить Шах Г.Ш. права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг населению, в течение 2 лет. Срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Срок отбытия наказания Шах Г.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Шах Г.Ш.: - под стражей с 20.11.18г. по 20.12.2018г.; - под домашним арестом с 21.12.2018г. по 17.02.2019г. и с 30.07.2020г. по 08.03.21г.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время нахождения Шах Г.Ш. под домашним арестом с 21.12.2018 года по 17.02.2019 года включительно, с 30.07.2020 года по 08.03.2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Шах Г.Ш. с 20.11.2018 года по 20.12.2018 года, с 09.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Шах Г.Ш. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителей удовлетворен частично: взыскано с Шах Г.Ш. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскано с Шах Г.Ш. в пользу потерпевшей ФИО7 расходы на услуги представителей в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года приговор Симоновского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года изменен.

Постановлено:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Шах Г.Ш. на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании, что вина Шах Г.Ш. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается алогичными показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде по ходатайству представителя потерпевшей с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, слово "проверить";

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Шах Г.Ш. время содержания ее под стражей с 12 июня 2020 года по 28 июля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шах Г.Ш. осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в "адрес" в месте, период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Цыганник Н.И, в защиту интересов осужденной Шах. Г.Ш, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их несправедливыми, наказание считает чрезмерно суровым. В обосновании доводов кассационной жалобы приводит позицию занятую стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст.ст. 43, 60 УК РФ; назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной. Учитывая, что Шах Г.Ш. за период предварительного следствия и в суде активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев не является справедливым, не отвечает требованиям ст.ст. 2, 7, 43 УК РФ; цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг населению в течение 2 лет, суд не учел, что Шах Г.Ш. является по профессии хирургом, кандидат медицинских наук, находится в предпенсионном возрасте. Указанная мера наказания, по мнению адвоката, лишит ее возможности профессионального заработка.

Адвокат полагает, что суд необъективно оценил моральный вред причиненный потерпевшей и определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей считает завышенным. Судом не учено, что потерпевшая непосредственно оплатила 165000 рублей лично хирургу Степаняну, который внес в кассу клиники только 60000 рублей и он же оплатил посуточное пребывание потерпевшей в стационаре. Обращает внимание, что до вынесения приговора Шах Г.Ш. добровольно возместила потерпевшей 500000 рублей.

Также считает, что в действия осужденной отсутствуют квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью". По мнению защитника, инкриминируемый Шах Г.Ш. признак преступного сговора является голословным, не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах. Настаивает на том, что ее подзащитная не знала и не могла знать о том, что потерпевшей выполнят иные операции, не указанные в договоре; Шах Г.Ш. выполнила оказание медицинских услуг, находясь под влиянием заблуждения, поскольку считала, что септоринопластика относится к челюстно-лицевой хирургии. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием лицензии и "соскальзыванием операционного предмета" в руке хирурга, производившего операцию. Кроме того, судом не принял во внимание, что на 13 марта 2018 года клиника Шах Г.Ш. имела все необходимые лицензии для оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", изменения в законе произошли позже - 31 мая 2018 года, операция потерпевшей была выполнена в ноябре 2018 года, когда не было четного разделения на "челюстно-лицевую хирургию" и "пластическую хирургию".

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что бы было с ФИО7, если бы она была выписана из клиники; полагает, что оставив потерпевшую ФИО7 после операции в клинике осужденная фактически спасла ей жизнь.

Полагает, что суд необъективно отнесся к роли осужденной Шах Г.Ш. в совершении данного преступления. Считает, что действия Шах Г.Ш. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В связи с этим, просит смягчить назначенное наказание; переквалифицировать действия Шах Г.Ш. на ч. 1 ст. 238 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы; отменить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг населению, в течение 2 лет с момента отбытия основного наказания; уменьшить размер компенсации морального вреда

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы Коробцева Н.В, полагает состоявшиеся судебные решения в отношении Шах Г.Ш. законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о виновности Шах Г.Ш. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями самой осужденной Шах Г.Ш. в ходе предварительного следствия об отсутствии у ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" (далее по тексту - клиника), в котором она является генеральным директором, лицензии на осуществление пластической хирургии - отозванной в августе 2018 года и лицензии на дневной стационар по специальности "пластическая хирургия", в связи с чем клиника не могла выполнять операции по данному профилю на уровне, отвечающем стандартам оказания безопасных медицинских услуг по пластической хирургии, о чем достоверно знали хирург ФИО10 и анестезиолог ФИО11, которых она лично уведомила об этом. Подтвердила дачу согласия на проведение в клинике оперативных вмешательств ФИО7: септоринопластики, верхней блефаропластики и краевой резекции малых половых губ и предварительное информирование ее хирургом ФИО10 о проведении потерпевшей ФИО7 данных оперативных вмешательств. Уточнила, что она намеренно согласилась на проведение оперативных вмешательств, так как в противном случае операция была бы проведена в ином месте, а ее клиника не заработала бы с данной операции денежные средства, операцию проводили хирург ФИО10 и анестезиолог ФИО11 В ходе проведения данной операции хирургом ФИО10 допущены дефекты медицинской помощи, в последствие ввиду резкого ухудшения состояния потерпевшей, при отсутствии лицензии на предоставление услуг стационара по пластической хирургии, они решили продолжить наблюдение потерпевшей в условиях клиники, вопреки требованиям закона и стандартам оказания подобной медицинской помощи.

При этом она и ФИО11 достоверно знали, что обязаны были передать потерпевшую профессиональным врачам реаниматологам, однако в отсутствие в клинике необходимых условий для проведения реанимационных мероприятий на должном уровне, надеялись справиться своими усилиями, предпринимали попытки улучшить состояние ФИО7 и избежать негативных последствий. В дальнейшем, при ухудшении состояния потерпевшей ФИО7, ею и ФИО11 было принято решение поменять периферический катетер, но ФИО12 этого сделать не удалось. Убедившись, что их навыков недостаточно, а условия в клинике не позволяют помочь ФИО7, была вызвана скорая помощь; - протокол явки с повинной Шах Г.Ш, согласно которой она, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", разрешилапровести операцию септоринопластику ФИО7 в отсутствие лицензии, а также давала указания поместить ФИО7 в дневной стационар, зная, что у клиники отсутствует лицензия на дневной стационар по специальности "пластическая хирургия"; - показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым она договорилась с хирургом ФИО10 о проведении ей операции на нос, веки и малые половые губы в клинике " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день подписала договор с генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Шах Г.Ш. на оказание платных медицинских услуг и оплатила первоначальный взнос 165000 рублей, чек ей не выдали. Далее хирург ФИО10 и анестезиолог ФИО11 стали проводить ей операцию, однако очнулась она уже в ГБУЗ " "данные изъяты"" (далее - больница), врачи которой спасли ей жизнь.

После проведенной в клинике Шах Г.Ш. операции на нос, веки и половые губы состояние ее ухудшилось, в результате сильной кровопотери и отека, при осмотре в больнице выявлено, что у нее пробита клиновидная пазуха носа; - показаниями свидетеля - хирурга ФИО10, согласно которым 12 ноября 2018 года в клинике Шах Г.Ш. он вместе с анестезиологом ФИО11 провел потерпевшей ФИО7 блефаропластику, ринопластику и пластику половых губ, после чего она была переведена в палату. 13 ноября 2018 года им было принято решение выписать ФИО7 из клиники, но Шах Г.Ш. настояла оставить ее в клинике на восстановление. В дальнейшем он покинул РФ, а ДД.ММ.ГГГГ состояние потерпевшей ухудшилось и ее госпитализировали в больницу; - показаниями свидетеля ФИО27, ассистента хирурга клиники Шах Г.Ш, подтвердившей проведение ФИО7 оперативного вмешательства в 3 этапа (блефаропластика, риносептопластика, лабиопластика), проведенного хирургом ФИО10 с участием анестезиолога ФИО12 После операции генеральный директор клиники Шах Г.Ш. приняла решение оставить пациентку в клинике, где та наблюдалась еще 3 дня и ее состояние ухудшалось. В связи с этим, Шах Г.Ш. проводила санацию носовых проходов потерпевшей, а ФИО11, неудачно поставил ФИО7 катетер и проколол сонную артерию, та потеряла сознание, у нее начался отек, после чего была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ее в больницу; - показаниями свидетеля - операционной сестры ФИО14, подтвердившей обстоятельства, указанные свидетелем ФИО27; - показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, экспертов ФИО21 и ФИО22, специалистов ФИО23 и ФИО24 о значимых для дела обстоятельствах; - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи, допущенные в клинике Шах Г.Ш, повлекшие развитие у ФИО7 угрожающего жизни состояния и переломом переднего отдела носовой перегородки; оскольчатым переломом передней стенки пазухи клиновидной кости и

переломом переднего отдела перегородки пазухи клиновидной кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также в процессе операции септоринопластики произошло повреждение мелких кровеносных сосудов либо не менее одного кровеносного сосуда среднего калибра, которое повлекло за собой развитие массивной кровопотери с исходом в ДВС-синдром - квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; между данным дефектом оказания медицинской помощи в клинике и развитием у ФИО7 угрожающего жизни состояния имеется прямая причинно-следственная связь. Возникший вследствие перелома носовой перегородки дефект хрящевого и костного отделов носовой перегородки квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Между данным дефектом оказания медицинской помощи и значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3 имеется прямая причинно-следственная связь. Переломы носовых костей образовались в ходе оперативного вмешательства септоринопластики в клинике " "данные изъяты"".

За период нахождения ФИО7 в клинике ей не проводилась необходимая лабораторная и инструментальная диагностика, вследствие чего не назначалось эффективное лечение, перевод в многопрофильный стационар совершен с большим опозданием; - протоколом осмотра медицинских карт ФИО7; - договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО " "данные изъяты"" - исполнитель, в лице Шах Г.Ш. и ФИО7 - пациентом, заключен договор на оказание услуг, предметом договора указано "оказание последней услуг по организации оперативного вмешательства под общим обезболиванием", "послеоперационное ведение в стационаре, послеоперационное ведение амбулаторно"; - решением Арбитражного суда адрес N А40-11115/19-122-88 от 26.02.2019, согласно которого ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в связи осуществлением безлицензионной деятельности с назначением наказание в виде штрафа; - актом проверки клиники "Сфера", в ходе которой выявлены отсутствие лицензии по пластической хирургии в стационарных условиях, а также что медицинские услуги ФИО7 не являются качественными и безопасными; и иных достоверных и допустимых доказательствах, подробно раскрытых и проанализированных в приговоре.

Суд надлежаще исследовал все перечисленные выше доказательства, обоснованно оценил их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства, и положил их как доказательства виновности Шах Г.Ш. в содеянном в основу приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Шах Г.Ш. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Шах Г.Ш, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы экспертов не противоречат характеру косметических манипуляций и срокам их проведения, указанным осужденной, потерпевшей и свидетелей в ходе их допросов.

В ходе производства по делу все указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции проверялись версии осужденной Шах Г.Ш.:

- об отсутствии предварительного сговора на оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потерпевшей, данная версия обоснованно отвергнута с приведением убедительным мотивов, связанных как с показаниями самой осужденной о том, что достоверно зная об отсутствии лицензии у клиники на проведение операций по пластической хирургии в стационарных условиях, она договорилась с хирургом и анестезиологом, которые также были достоверно известно об отсутствии такой лицензии у клиники, о проведении в клинике оперативного вмешательства (септоринопластики, верхней блефаропластики и краевой резекции малых половых губ) и послеоперационном ведении в стационаре потерпевшей, так и с характером их действий, которые были согласованными и взаимообусловленными, направленными на достижение единого преступного результата;

- о том, что между действиями Шах Г.Ш. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной, а показания осужденной, частично признавшей свою вину в ходе судебного следствия, - способом реализации их права на защиту.

Шах Г.Ш. как генеральный директор клиники знала об отсутствии у клиники лицензии на проведение пластических операций в стационарных условиях, об отсутствии условий для стационарного лечения и необходимой медицинской аппаратуры, тем не менее допустила проведение такого оперативного вмешательства потерпевшей, оказала ей услуги стационара, при ухудшении состояния ФИО7 в послеоперационный период своевременно не госпитализировала ее в больницу, самостоятельно продолжая оказывать медицинскую помощь, самонадеянно рассчитывая на предотвращение тяжких последствий вреда здоровью потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказанные клиникой Шах Г.Ш. услуги представляли реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей ФИО7, поскольку осуществлялись без лицензии, о чем Шах Г.Ш. и врачам ее клиники было известно. Кроме того, отсутствие необходимой лабораторной и инструментальной диагностики, отсутствие необходимых условий для проведения реанимационных мероприятий на должном уровне, неназначение эффективного лечения, перевод в многопрофильный стационар с большим опозданием, очевидно и бесспорно создавало реальную угрозу безопасности жизни и здоровья потерпевшей в виде возможности наступления последствий от проводимых в отношении потерпевшей процедур.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что услуги потерпевшей оказывались в условиях, не отвечающих установленным требованиям, в помещении, не оборудованных для оказаний таких услуг, и исключительно в целях извлечения незаконного дохода.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Шах Г.Ш. и правовой оценке ее действий по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, при этом суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации преступления, в том числе по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, рассмотрены и разрешены судом путем вынесения мотивированных постановлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не имеется.

Наказание осужденной Шах Г.Ш. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. "и" ч. 1 ст.61, ч. 2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, явку с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья осужденной, состав ее семьи.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания, судом приняты во внимание и соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шах Г.Ш. и положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденной, а также о возможности не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем. суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к обоснованному выводу о лишения Шах Г.Ш. права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг населению в качестве дополнительного наказания.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Шах Г.Ш. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ею преступления и данным об ее личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции Шах Г.Ш. назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещение расходов за оказание юридической помощи разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных действиями Шах Г.Ш. нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО7, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, реальную возможность возмещения причиненного вреда, а также учел частичную добровольную компенсацию.

Оснований для изменения приговора в этой части по доводам жалобы не имеется, поскольку суд оценил все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Шах Г.Ш, внес уточнение и изменения в части зачета в срок лишения свободы Шах Г.Ш. времени ее содержания под стражей с 12 июня 2020 года по 28 июля 2020 года. Доводы апелляционных жалоб защитников осужденной Шах Г.Ш. - адвокатов Манукян С.А. и Цыганник Н.И, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы адвоката Цыганник Н.И, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности Шах Г.Ш. в инкриминированном преступлении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Цыганник Н.И. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 года в отношении Шах "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Цыганник Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :