Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-14142/2021[77-4483/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Рукавишникова П.П, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Вавилова Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Яковлевой В.В, представившей удостоверение N 16079 и ордер N 348/21 от 24 декабря 2021 года, выданный адвокатским кабинетом Яковлевой В.В, прокурора Степановой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вавилова Д.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Вавилова Д.В. и его защитника - адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года

Вавилов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом "адрес" по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания

осужден:

по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

удовлетворен гражданский иск И.А.В, взыскано с Вавилова Д.В. в пользу И.А.В. в возмещение материального ущерба 55 100 рублей 00 коп.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вавилов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 10 марта 2020 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Вавилов Д.В, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несправедливости назначенного наказания.

Утверждает, что ни органы предварительного следствия, ни суд никаких мер для получения сведений о состоянии его здоровья не приняли; при назначении наказания суд не учел наличие у него заболевания - хронического вирусного гепатита С, которое подтверждено справкой филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Просит постановленный в отношении него приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие заболевания - хронического вирусного гепатита С, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ш.А.Д, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что материалы уголовного дела сведений о наличии у осужденного заболеваний не содержат; при разбирательстве по делу осужденный о наличии у него заболеваний также не сообщал; представленная Вавиловым Д.В. в суд кассационной инстанции справка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В приговоре также приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Вавилова Д.В. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 на выходе из магазина "Перекресток" по "адрес" "адрес", похитил из кармана потерпевшей сотовый телефон.

Эти показания осужденного полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей И.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения магазина "Перекресток" обнаружила пропажу сотового телефона стоимостью 55 100 рублей, находившегося в кармане верхней одежды;

показаниями свидетеля К.А.С. о том, что при просмотре видеозаписей камер наблюдения магазина "Перекресток" по "адрес" установил, что незнакомый ему молодой человек, как установлено позднее - Вавилов Д.В, подойдя со спины к потерпевшей И.А.В, достал из кармана надетой на ней куртки какой-то предмет и поспешно отошел;

протоколом осмотра изъятого у свидетеля К.А.С. CD-диска с видеозаписями, на которых осужденный указал на совершенные им действия, связанные с хищением телефона у потерпевшей И.А.В..

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Вавилова Д.В. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Вавилову Д.В. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вавилова Д.В, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, брата и отца, имеющих инвалидность, страдающих хроническими заболеваниями.

Суд обоснованно признал сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые осужденный добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, явкой с повинной.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Вавилова Д.В, наличие тяжелого заболевания, при вынесении решения отсутствовали. Согласно протоколу судебного заседания, сам осужденный наличие у него каких-либо заболеваний отрицал, ходатайств об исследовании в судебном заседании соответствующих медицинских документов ни он, ни его защитник не заявляли.

Рецидив преступлений правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

При назначении Вавилову Д.В. наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Вавилова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Назначенное Вавилову Д.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Гражданский иск И.А.В. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащего возмещению осужденным материального ущерба обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, представленными потерпевшей документами о стоимости похищенного телефона.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Вавилова Д.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавилова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи П.П. Рукавишников

В.Я. Семёшин