Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Рукавишникова П.П, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:
осужденного Вавилова Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Яковлевой В.В, представившей удостоверение N 16079 и ордер N 348/21 от 24 декабря 2021 года, выданный адвокатским кабинетом Яковлевой В.В, прокурора Степановой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вавилова Д.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Вавилова Д.В. и его защитника - адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Останкинского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года
Вавилов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом "адрес" по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания
осужден:
по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
удовлетворен гражданский иск И.А.В, взыскано с Вавилова Д.В. в пользу И.А.В. в возмещение материального ущерба 55 100 рублей 00 коп.;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вавилов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено 10 марта 2020 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Вавилов Д.В, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несправедливости назначенного наказания.
Утверждает, что ни органы предварительного следствия, ни суд никаких мер для получения сведений о состоянии его здоровья не приняли; при назначении наказания суд не учел наличие у него заболевания - хронического вирусного гепатита С, которое подтверждено справкой филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.
Просит постановленный в отношении него приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие заболевания - хронического вирусного гепатита С, снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ш.А.Д, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что материалы уголовного дела сведений о наличии у осужденного заболеваний не содержат; при разбирательстве по делу осужденный о наличии у него заболеваний также не сообщал; представленная Вавиловым Д.В. в суд кассационной инстанции справка датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
В приговоре также приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.
Вывод суда о виновности Вавилова Д.В. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 на выходе из магазина "Перекресток" по "адрес" "адрес", похитил из кармана потерпевшей сотовый телефон.
Эти показания осужденного полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
показаниями потерпевшей И.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения магазина "Перекресток" обнаружила пропажу сотового телефона стоимостью 55 100 рублей, находившегося в кармане верхней одежды;
показаниями свидетеля К.А.С. о том, что при просмотре видеозаписей камер наблюдения магазина "Перекресток" по "адрес" установил, что незнакомый ему молодой человек, как установлено позднее - Вавилов Д.В, подойдя со спины к потерпевшей И.А.В, достал из кармана надетой на ней куртки какой-то предмет и поспешно отошел;
протоколом осмотра изъятого у свидетеля К.А.С. CD-диска с видеозаписями, на которых осужденный указал на совершенные им действия, связанные с хищением телефона у потерпевшей И.А.В..
Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Вавилова Д.В. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
