Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-14212/2021[77-4471/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Шамгунова К.И. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Танаевой О.В, представившей удостоверение N и ордер серии ТОВ-21 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов "адрес" "Династия", прокурора Степановой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шамгунова К.И. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 9 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Шамгунова К.И. и его защитника - адвоката Танаевой О.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 9 января 2020 года

Шамгунов К.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (17 преступлений) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2020 года приговор Савеловского районного суда города Москвы от 9 января 2020 года в отношении Шамгунова К.И. изменен:

действия Шамгунова К.И. переквалифицированы с семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключено из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ;

исключены из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, показания свидетелей Н.В.Ю, Ц.А.В, П.К.В. в части воспроизведения сведений, сообщенных Шамгуновым К.И. при задержании;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Шамгунов К.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (мефедрон (4-метилметкатинон), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При разбирательстве по делу Шамгунов К.И. не отрицая фактических обстоятельств дела, утверждал, что поместил 17 свертков с наркотическим средством в "тайники-закладки" для последующего сбыта, изъятые при нем и в его автомобиле свертки с наркотическим средством хранил для личного потребления.

В кассационной жалобе осужденный Шамгунов К.И, выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым и незаконным, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на объем обвинения и на исход дела.

Основываясь на содержании приговора, утверждает, что фактически, ему вменено незаконное приобретение наркотических средств, при этом, ни одно значимое обстоятельство приобретения, в том числе, место, время и лицо у которого он приобрел наркотическое средство, не конкретизировано и не установлено.

Приводит довод о том, что незаконное приобретение наркотического средства находится за рамками предъявленного обвинения, поскольку не были установлены его обстоятельства, обвинение в этой части не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Делает вывод о том, что суд вышел за рамки, установленные ст. 252 УПК РФ, лишил его возможности защиты, увеличив объем обвинения, что, в свою очередь, повлияло на исход дела, в том числе, на наказание.

Обращает внимание на то, что в приговоре не установлены и не конкретизированы обстоятельства вступления его в преступный сговор, при неустановленных обстоятельствах с неустановленным лицом; неизвестно где, с кем и как он планировал противоправную деятельность.

Указывает, что суд, предрешая вывод о виновности неустановленного лица, не указал в приговоре, выделены ли в отдельное производство материалы для установления этого лица, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у суда уверенности в существовании последнего.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, исключить указания о приобретении им наркотического средства, а также о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Танаева О.В, поддержав в судебном заседании доводы жалобы осужденного, кроме того, утверждала, что наркотические средства в виде "закладок", изъятые сотрудниками правоохранительных органов, были выданы осужденным добровольно, что является основанием для его освобождения от уголовной ответственности в указанной части; суды не придали значения доводам осужденного о том, что обнаруженные при нем, а также в его автомобиле наркотические средства предназначались для личного потребления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Савеловского межрайонного прокурора А.А.А, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что квалификация действий Шамгунова К.И, с учетом апелляционного определения, является верной, основанной на действующем законодательстве; назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает его целям и задачам, соответствует требованиям справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

В приговоре также приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Доводы осужденного о том, что наркотические средства, изъятые у него и в автомобиле, находившемся в его распоряжении, предназначались для личного потребления, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на исследованные при разбирательстве по делу доказательства, анализ и оценка которых даны в приговоре.

В том числе, суд правомерно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, основываясь на показаниях самого осужденного, данных при производстве предварительного расследования, об осуществлении деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств; показаниях свидетеля Р.Е.Ю, подтвердившего, что со слов осужденного ему было известно об осуществлении тем деятельности по незаконному сбыту наркотических средств через тайники-"закладки" на территории "адрес", показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед задержанием, Шамгуновым К.И. в различных местах производились "закладки".

Кроме того, суд обосновано, наряду с приведенными выше доказательствами, расценил, как свидетельство наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства количество последнего, а также размещение его в удобной для передачи расфасовке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд аргументировал в приговоре выводы о совершении Шамгуновым К.И. противоправных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Установленные судом последовательные, согласованные и слаженные с неустановленным лицом противоправные действия осужденного по получению наркотического средства, его помещению в тайники-"закладки" с последующей фиксацией их координат, на что указывает содержание телефона, изъятого у осужденного, правомерно расценены судом, как свидетельство наличия у Шамгунова К.И. предварительного сговора с этим лицом на их совершение; никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы защиты о наличии оснований для освобождения Шамгунова К.И. от уголовной ответственности за незаконные действия в отношении наркотического средства, изъятого из подготовленных осужденным "закладок", вследствие добровольной выдачи указанного наркотического средства, нельзя признать обоснованными.

Как установлено при разбирательстве по делу, наркотическое средство помещено осужденным в тайники с целью последующей незаконной реализации, его изъятие осуществлено в рамках производства следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы разбирательство по делу проведено только в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению; изменений обвинения, ухудшающих положение осужденного и нарушающих его право на защиту в судебном разбирательстве не допущено.

Утверждение Шамгунова К.И. о выходе за пределы предъявленного обвинения и необоснованном осуждении за незаконное приобретение наркотических средств является несостоятельным, так как юридическая оценка действий осужденного такого квалифицирующего признака не содержит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, приняв обоснованное и мотивированное решение о внесении в приговор необходимых изменений, в том числе, о переквалификации действий Шамгунова К.И, квалифицированных, как семнадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Шамгунова К.И, с учетом изменений, внесенных решением суда апелляционной инстанции, является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при определении Шамгунову К.И. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Шамгунову К.И. наказание, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; положительные характеристики; состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родственников; молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований полагать, что суд при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Шамгунова К.И, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 9 января 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2020 года; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2020 года в отношении Шамгунова К.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин