Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-14259/2021[77-92/2022-(77-4569/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Рукавишникова П.П, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Давыдова А.И. - адвоката Курылева И.И, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Курылева И.И, прокурора Степановой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова А.И. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступление защитника осужденного - адвоката Курылева И.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года

Давыдов А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Клепиковского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, с применением в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99; ст. 100 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова А.И. оставлен без изменения; уточнена резолютивная часть приговора, в абзаце о зачете осужденному времени содержания под стражей фамилия "Давыводу" изменена на "Давыдову".

Давыдов А.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При разбирательстве по делу Давыдов А.И. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов А.И, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, несмотря на наличие у него ряда психических расстройств, инвалидности 2 группы по психическому заболеванию, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него в ходе предварительного следствия не проводилась; амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно, заняла непродолжительное время; во время экспертизы он сообщил сведения, навязанные ему оперативным сотрудником, что повлияло на выводы экспертизы.

Утверждает, что в приговоре неверно отражены фактические обстоятельства - место его проживания, отношение к воинской обязанности, а также сведения о его алкогольном опьянении, так как спиртное он не употребляет ввиду приема медицинских препаратов.

Настаивает на том, что осужден за преступление, которое не совершал; вследствие направления для отбывания наказания совместно с психически-здоровыми людьми, лишен доступа к квалифицированной психиатрической помощи, что расценивается им, как применение пыток.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, возвратить прокурору, назначить в отношении него стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор "адрес" Г.А.С, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что выводы суда о виновности Давыдова А.И. в совершении преступления, за которое тот осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре; действия осужденного квалифицированы верно; наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Давыдова А.И, в том числе, о наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вывод суда о виновности Давыдова А.И. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания самого осужденного, изложившего, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании обстоятельства совершенного им хищения электроинструмента из дома в д. Ветчаны.

Эти показания Давыдова А.И. полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Е.Д.А. об обнаружении в сентябре 2020 года пропажи хранившихся в "адрес" д. Ветчаны инструментов, среди которых были электропила, электродрель;

показаниями свидетеля К.А, Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Ветчаны он распивал спиртное с Давыдовым А.И, около 21.00 последний ушел, отсутствовал около часа; позже, со слов Давыдова А.И. ему стало известно, что тот похитил из дома, находящегося в той же деревне неподалеку, какие-то инструменты;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в месте, указанном Давыдовым А.И, обнаружены и изъяты электропила и электродрель, похищенные из "адрес". Ветчаны.Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно не нашел оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы осужденного.

В соответствии с порядком, установленным ч. 1 ст. 203 УПК РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения при назначении или производстве судебно-медицинской либо судебно-психиатрической экспертизы необходимости обследования лица в стационарных условиях оно госпитализируется в соответствующую медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, на основании постановления или определения о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования на основании постановления следователя в отношении Давыдова А.И. комиссией судебно-психиатрических экспертов ГБУ Рязанской области "Областная клиническая психиатрическая им. Н.Н. Баженова" проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно подготовленному заключению комиссия экспертов ответила на все поставленные вопросы, установив психическое состояние осужденного как в период времени, относящийся к совершению инкриминированного деяния, так и на момент производства экспертизы; оснований для дополнительного обследования Давыдова А.И. в условиях специализированного стационара комиссия не усмотрела.

Оспариваемое заключение подготовлено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих специальное образование и достаточный стаж экспертной деятельности, является полным, выводы комиссии научно-обоснованы.

При подготовке выводов комиссией использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, анализом материалов дела, медицинской документации - амбулаторной карты из медицинского учреждения в котором наблюдался осужденный, подготовленного в отношении него ранее заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Содержание и форма заключения полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению правильность выводов комиссии экспертов у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы жалобы о неверном указании в приговоре места проживания осужденного, а также сведений об отношении его к воинской обязанности, нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, место фактического проживания Давыдова А.И. указано в приговоре на основании пояснений самого осужденного; сведения об отношении последнего к воинской обязанности соответствуют сведениям, приведенным в приобщенной к материалам дела справке военного комиссара "адрес" о постановке осужденного на воинский учет.

С установлением фактических обстоятельств дела, влияющих на квалификацию действий осужденного, а также на его ответственность указанные обстоятельства не связаны.

Является несостоятельным и довод жалобы об отсутствии данных, подтверждающих сведения о совершении Давыдовым А.И. противоправного деяния в состоянии опьянения, поскольку такой вывод суда основан на признанных судом достоверными показаниях самого осужденного, согласующихся в указанной части с иными доказательствами.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Давыдова А.И. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Давыдову А.И. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, обсудив вопрос о вменяемости осужденного на основании заключения комиссии судебно-медицинских экспертов, установивших, что имеющееся у Давыдова А.И. психическое расстройство не исключает вменяемости, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения того к уголовной ответственности, при этом, как прямо следует из приговора, учел расстройство психики при назначении Давыдову А.И. наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдова А.И, суд учел активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, инвалидности 2 группы.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не принял во внимание иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Рецидив преступлений правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

При назначении Давыдову А.И. наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Давыдова А.И. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что деяние, в совершении которого осужденный признан виновным, совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в период условно-досрочного освобождения Давыдова А.И. от наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно назначил ему наказание сначала по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Давыдову А.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Давыдова А.И. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 года в отношении Давыдова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи П.П. Рукавишников

В.Я. Семёшин