Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-14291/2021[77-94/2022-(77-4571/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Рукавишникова П.П, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Панова С.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Васильевой Н.Е, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Васильевой Н, Е. "Ваш адвокат", прокурора Мироновой А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панова С.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Панова С.А. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда города Иваново от 30 ноября 2020 года

Панов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор Ленинского районного суда города Иваново от 30 ноября 2020 года в отношении Панова С.А. оставлен без изменения.

Панов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (вещества, содержащего a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 30, 01 г), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Панов С.А. свою вину признал частично, не оспаривая факт приобретения им наркотических средств утверждал, что они предназначались для личного потребления.

В кассационной жалобе осужденный Панов С.А, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств; в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств до принятия решения о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; до этого у правоохранительных органов отсутствовали основания подозревать его в распространении наркотических средств.

Утверждает, что инкриминируемое ему покушение на незаконный сбыт наркотических средств является результатом вмешательства оперативных работников, то есть провокацией.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Панов С.А, поддержав доводы жалобы, утверждал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мобильного телефона, несмотря на отсутствие достаточных доказательств для вывода о принадлежности ему имеющейся в телефоне переписки; неправомерно положил в основу приговора показания сотрудников полиции, а также показания следователя, которые ею в судебном заседании не давались; не учел, что один из понятых опроверг ранее данные показания; незаконно отказал в "расшифровке" некоторых материалов уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Т.Т.Ю, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании анализа исследованных при разбирательстве по делу доказательств, полагает, что при разбирательстве по делу получены достаточные данные, свидетельствующие о наличии у Панова С.А. умысла на сбыт наркотических средств, опровергающие доводы осужденного об их приобретении для личного потребления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств. Несогласие с принятыми судом решениями, при соблюдении судом процедуры их разрешения, не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты.

В приговоре также приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Довод осужденного о том, что изъятые наркотические средства приобретались им для личного потребления, проверялся судом и был обоснованно отвергнут с приведением надлежащих мотивов.

Вывод суда о виновности Панова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора данные осужденным в судебном заседании показания о том, что заказав в сети Интернет 30 г наркотического средства эфедрон, в условленном месте - у "адрес", он забрал пакет, с которым и был задержан.

Эти показания осужденного полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля К.П.А. о том, что на основании поступившей оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств, за Пановым С.А. осуществлялось наблюдение; ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что у 3 подъезда "адрес", Панов С.А, ориентируясь по телефону, нашел и поднял сверток, с которым был задержан в 100 - 150 метрах от этого места;

показаниями свидетеля С.А.А, также сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного наблюдения был задержан Панов С.А, поднявший сверток из полимерного материала;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Панова С.А. в кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет со свертком из фольги, а также телефон;

заключением эксперта, согласно которому вещество из 50 свертков, находившихся в свертке, обнаруженном у Панова С.А, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

протоколом осмотра изъятого у Панова С.А. телефона, в котором обнаружена переписка, включающая обсуждение вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указание на "закладку" наркотического средства на участке местности, соответствующем месту задержания Панова С.А.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Приведенные в приговоре показания сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам жалобы, об использовании судом для доказывания недопустимых доказательств не свидетельствуют.

Как следует из приговора, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов К.П.А. и С.А.А. касаются обстоятельств производства и результатов оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного; сведений, приведенных последним в ходе досудебного производства и не подтвержденных при разбирательстве по делу, не содержат.

Что касается показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя М.А.Н. по поводу порядка производства ею следственных действий, то содержание её показаний, приведенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Довод жалобы о необходимости "расшифровки" материалов дела нельзя признать обоснованным. Документов, которые исключали бы понимание их существа и содержания, материалы дела не содержат. По окончании расследования сторона защиты ознакомлена с результатами расследования в полном объеме, при этом не заявляла о невозможности ознакомления с какими-либо из них.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у Панова С.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Никаких оснований полагать, что в отношении осужденного имела место провокация совершения преступления, не имеется.

Как установлено при разбирательстве по делу на основании исследованных доказательств, получение осужденным наркотических средств в целях последующей незаконной реализации, происходило без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, направленного на его подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно расценил в качестве свидетельства о наличии у Панова С.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств количество изъятого наркотического средства, размещенного в удобной для передачи расфасовке, а также наличие в находившемся в распоряжении Панова С.А. телефоне переписки с неустановленным лицом о получении и распространении наркотических средств; при этом суд учел, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов клинические признаки наркомании у осужденного отсутствуют.

Приговор содержит верный вывод о том, что Панов С.А, вступил в сговор с неустановленным лицом в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в рамках достигнутой с неустановленным лицом договоренности, незаконно получил путем изъятия из тайника наркотическое средство для последующего незаконного сбыта, то есть совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием и изъятием наркотического средства, не смог довести преступный умысел до конца.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Панова С.А. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Панову С.А. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панова С.А, суд учел активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о наличии при нём наркотических средств, согласии на осмотр телефона; состояние здоровья.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Панову С.А. суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Панова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Панову С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Панова С.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Иваново от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Панова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи П.П. Рукавишников

В.Я. Семёшин