Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-41/2022-(7У-14880/2021)[77-171/2022-(77-4656/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Куликова А.Л.(посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Бутырина С.В, представившего удостоверение N и ордер БСВ-21 N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе, мнение прокурора Василькова А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2018 года, Куликов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО7), ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО13), и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %, - по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет с ограничением свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, согласно п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ трех дней исправительных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначено Куликову А.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 01 месяц с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы Куликову А.Л. установлены следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Куликову А.Л. исчислен с 08 февраля 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении Куликова А.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Куликову А.Л. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2017 года до 08 февраля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО17, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 мая 2018 года приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2018 года оставлен без изменения.

Приговором суда Куликов А.Л. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7).

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. (ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13).

Преступления осужденным совершены в "адрес" в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Куликова А.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагая их незаконными и необоснованными, ставит вопрос об отмене приговора в этой части и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По мнению потерпевшей, у суда имелись предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного преследования Куликова А.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ст. 25 УПК РФ. Указывает, что неоднократно на стадии следствия и в суде заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, однако указанное ходатайство было проигнорировано.

Обращает внимание, что Куликов А.Л. не был инициатором распития спиртных напитков, она приобрела алкоголь и напоила Куликова А.Л. Поэтому считает, что отягчающее обстоятельство "состояние алкогольного опьянения" должно быть исключено из обвинения, поскольку это она своими действиями вызвала опьянение и спровоцировала Куликова А.Л.

Критически относится к выводу суда о том, что данные ею показания в судебном заседании направлены на смягчение ответственности Куликова А.Л, указывает, что ремнем Куликов А.Л. ее не душил - это была "ролевая игра"; агрессивное состояние Куликова А.Л. вызвано ее поведением и нанесением ему удара рукой по лицу.

Считает также, что Куликов А.Л. совершил разбой 27 июня 2017 года по ее вине.

По мнению потерпевшей назначенное Куликову А.Л. наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. от 1 декабря 2021 года кассационная жалоба потерпевшей ФИО7 передана во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Куликов А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей ФИО7, просил суд в полном объеме проверить уголовное дело, выразив несогласие с квалификацией своих действий в части совершения разбоя по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и незаконного проникновения в жилище.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина Куликова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах совершенного на него нападения, насильственных действиях внезапно ворвавшихся в его квартиру против его воли Куликова А.Л. и ФИО17, причинении ему последними телесных повреждений, высказывании требований передачи им денег и изъятии принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, узнавших о происшедшем со слов ФИО13 и видевшей на лице последнего синяки; - показаниями свидетеля ФИО12 дежурного врача-терапевта, согласно которым в приемный покой "данные изъяты" ЦРБ N 27 июня 2017 года за медицинской помощью обратился ФИО13 с обильным кровотечением из носа, ушибленных ран и ссадин головы, лица и поясничного отдела позвоночника - пояснив, что к нему в квартиру пришли люди, которые угрожали ему, требовали денег, о чем она сообщила в полицию; - протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим в одной из комнат квартиры по месту проживания ФИО13 два следы подошв обуви и пятно бурого цвета, похожего на кровь; - заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которому рельефный рисунок следов участка подошвы обуви, изъятых с места происшествия, и рельефные рисунки подошвы обуви, изъятые у Куликова А.Л. и ФИО17, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность; - заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО13 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью и кровоизлияние в мягких тканях окологлазничной области, ссадины на лице, которые не повлекли вреда здоровью; - заключением о рыночной стоимости похищенного у ФИО13 имущества; - другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.Все изложенные в

приговоре доказательства были надлежащим образом проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Действия Куликова А.Л. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно. При этом суд первой инстанции привел в приговоре мотивированные суждения о доказанности квалифицирующих признаков разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище", "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Юридическая оценка содеянного сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Фактические обстоятельства совершенного Куликовым А.Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - явки с повинной и собственных признательных показаний осужденного Куликова А.Л.; показаний потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии о том, что в своем доме, в ходе совместного распития спиртного с Куликовым А.Л. при возникновении конфликта, он вынул из надетых на нем брюк ремень, который накинул ей на шею и стал душить, угрожая убийством, в результате чего она потеряла равновесие и упала на пол, а Куликов А.Л. продолжил душить ее. На ее крик появилась дочь и потребовала прекратить конфликт, в это время ей удалось снять ремень со своей шеи и она убежала в кухню, откуда через окно выпрыгнула на улицу, перелезла через забор и обратилась к соседу за помощью. Угрозы Куликова А.Л. она воспринимала реально, была сильно напугана его действиями; показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах; письменных материалов дела, в том числе: заявления потерпевшей ФИО7 о том, что Куликов А.Л. угрожал ей убийством, протокола осмотра места происшествия и других доказательствами, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом допущено не было.

Показания, данные потерпевшей ФИО7, а также свидетелями ФИО14 и ФИО15, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний потерпевшей ФИО7 судом дана правильная правовая оценка.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова А.Л. в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Куликова А.Л, иных значимых обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела в части обвинения Куликова А.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

При назначении наказания Куликову А.Л. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликову А.Л, судом признаны: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ: - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как Куликов А.Л. перевязал поврежденный палец потерпевшему; по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Куликовым А.Л. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении Куликову А.Л. наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не могут быть применены в отношении Куликова А.Л. в силу прямого указания закона, по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом первой инстанции допущено нарушение требований Общей части УК РФ, поскольку за совершенное Куликовым А.Л. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание, не предусмотренное санкцией указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело, данное нарушение закона не устранил.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Куликова А.Л. указанные положения не были соблюдены, то допущенное нарушение уголовного закона судебная коллегия расценивает как существенное и повлиявшее на исход дела, и, с учетом предоставленных процессуальных полномочий, приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений и назначении Куликову А.Л. нового наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ - более мягкого вида наказания, чем исправительные работы, а именно - обязательных работ, предусмотренных санкцией данной статьи, и смягчении назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении вида наказания судебная коллегия принимает во внимание установленную приговором совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, учитывает совершение преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части их следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 мая 2018 года в отношении Куликова "данные изъяты" изменить.

Исключить указание суда о назначении Куликову "данные изъяты" наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %.

Назначить Куликову А.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Куликову А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судья :