Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26263/2021[88а-25907/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное жалобу представителя административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - ФИО14 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-338/2021 по административному исковому заявлению ФИО16 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о признании решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным, Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, пояснения представителя административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Коньковой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) о признании незаконными действий по отказу в отмене решения от 25 декабря 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований административный истец указала на то что, основанием для принятия в отношении нее решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации послужило выявление у заболевания, вызванного ВИЧ-инфекцией. В связи с принятием указанного решения административный истец покинула страну, переехав с семьей в г. Донецк. В 2020 году ее супруг был признан гражданином Российской Федерации и въехал в страну на постоянное место жительства, в настоящее время проживает в г. Ростов - на - Дону. 19 августа 2020 года Управление по вопросам приема в гражданство РФ ГУ МВД России по Ростовской области ответом на ее заявление о приеме в гражданство РФ разъяснило административному истцу, что рассмотрение ее заявления о приеме в гражданство возможно после снятия ограничений на въезд в Россию. В связи с этим, в октябре 2020 года ФИО11 было подано заявление в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области об отмене решения о нежелательности ее пребывания в Российской Федерации. 19 октября 2020 года ею получен отказ, в обоснование которого указано, что срок действия решения о нежелательности пребывания не ограничен и его отмена возможна только на основании решения суда. Указанные действия Управления нарушают права ФИО11 на проживание с семьей на законных основаниях на территории Российской Федерации.

Определением суда от 17 декабря 2020 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) была привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года, административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по отказу в отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации ФИО12 ФИО17. от 25 декабря 2014 года.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2021 года, представителя административного ответчика - Коньковой М.В, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что административный ответчик полномочен отменить решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации только в том случае, если медицинскими документами будет подтвержден факт излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющегося опасность для окружающих. Суд признал незаконными действия Роспотребнадзора по отказу в отмене решения о нежелательности пребывания ФИО6 на территории Российской Федерации от 25 декабря 2014 года, в то время как, с указанным заявлением административный истец в указанный орган не обращалась и решение об отказе в отношении нее не выносилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела допущены.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 7 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО11 является гражданкой Донецкой Народной Республики.

С 21 сентября 2013 года состоит в браке с ФИО9, имеет двух несовершеннолетних детей - ФИО7 27 апреля 2008 г.р. и ФИО8 28 апреля 2014 г.р.

ФИО11 и ФИО9 с 2006 года состоят на учете по поводу выявленной у них ВИЧ-инфекции.

После начала военных действий на территории Донецкой области в 2014 году семья прибыла в Российскую Федерацию.

По приезду на место пребывания в г. Ярцево Смоленской области в 2014 году административной истец с супругом зарегистрировались по месту жительства и встали на учет в Смоленском центре по борьбе с ВИЧ, где наблюдались в течение всего срока пребывания в России.

ФИО11 и ее семье предоставлено временное убежище до сентября 2015 года.

Решением N 12807 от 25 декабря 2014 года принятым Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношение ФИО11 ФИО18. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о чем ей сообщено уведомлением от 13 января 2015 года. Основанием для принятия указанного решения послужило наличие у ФИО12 ФИО19. заболевания, вызванного ВИЧ-инфекцией.

В связи с принятым в отношении нее решением, ФИО12 ФИО20. покинула территорию Российскрй Федерации, выехав с семьей в г. Донецк.

В 2020 году ФИО9 на основании Указа Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N 183 "Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке" получил гражданство Российской Федерации.

После получения 2 июля 2020 года паспорта гражданина Российской Федерации, супруг административного истца прибыл в Российскую Федерацию на постоянное место жительства и согласно свидетельству N 6183 о регистрации по месту пребывания проживает в настоящее время в г. Ростове-на-Дону.

В августе 2020 года ФИО11 обратилась в Управление по вопросам приема в гражданство Российской Федерации и выдачи паспортов отдельной категории граждан в гуманитарных целях ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

В ответ на ее обращение письмом от 19 августа 2020 года ФИО22 ФИО21 сообщено, что реализация права на обращение с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации возможна после снятия ограничений на въезд на территорию страны.

На основании этого ФИО12 ФИО23. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области с заявлением об отмене принятого в отношении нее решения от 25 декабря 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 19 октября 2020 года N67-00-07/67-644-2020 ФИО11 было разъяснено, что отмена решения о нежелательности пребывания возможна только на основании решения суда.

Признавая незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по отказу в отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации ФИО12 ФИО24. от 25 декабря 2014 года, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что принятое в отношении административного истца решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации не дает ей права на въезд в страну где проживает ее семья, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в то время как, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что административным истцом допущены нарушения требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания.

Указанный вывод судов является преждевременным в силу следующего.

Требований об оспаривании решения о нежелательности пребывания от 25 декабря 2014 года административный иск не содержит.

В просительной части административного иска, ФИО11 просила признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Смоленской области по отказу в отмене указанного решения о нежелательности пребывания. В процессе рассмотрения спора требования административным истцом не уточнялись.

При таких обстоятельствах дела суду надлежало правильно определить предмет административного спора и юридически значимые обстоятельства для его верного разрешения.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, суду надлежало оценить доводы административного ответчика о том, что решение об отказе ФИО11 в отмене решения о нежелательности пребывания Роспотребнадзором не выносилось, полномочия на его отмену по заявленным основаниям в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551 "О порядке принятия, приостановления и отмены решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения" у административного ответчика отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований в случае признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции изложение требований во вводной части решения, а также выводы, изложенные в его мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части данного судебного акта. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит указание на способ восстановления нарушенного права, что порождает правовую неопределенность.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, постановленными при нарушении норм процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное, с учетом необходимости предложить административному истцу уточнить заявленные требования, и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи