Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26422/2021[88а-26507/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Репиной Е.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Чиркова Александра Алексеевич по доверенности Королев Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1315/2021 по административному исковому заявлению Чиркова Александра Алексеевича к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании незаконным и отмене уведомления о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Чиркова А.А. и его представителя Королева Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Чирков А.А. обратился с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (далее также Департамент), в котором просил признать незаконным уведомление о несоответствии параметров индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, оформленное в форме обратного уведомления N 211-уон от 4 декабря 2020 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1794 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Оспариваемым уведомлением Чиркову А.А. было отказано в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Основанием для отказа явились: непредставление информации о мероприятиях по санитарному благоустройству территории участка; объект строительства частично расположен в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, режим которой препятствует строительству или реконструкции индивидуального жилищного строительства.

Административный истец, ссылаясь на несоответствие содержания и оснований оспариваемого уведомления положениям статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным вышеназванное уведомление как нарушающее его права и законные интересы, обязать административного ответчика выдать ему уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, собственном которого он является.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 августа 2021 года, Чиркову А.А. отказано в удовлетворении указанных административных исковых требований.

В кассационной жалобе автор жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что, судами неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не представили, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, Чирков А.А. на основании договора купли-продажи от 6 июля 2020 года является собственником земельного участка, площадью 1 794 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

30 ноября 2020 года Чирков А.А. обратился в Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС, просил выдать уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС и допустимости размещения объекта ИЖС на указанном выше земельном участке.

4 декабря 2020 года Департаментом принято решение о несоответствии указанных в уведомлении Чиркова А.А. о планируемой реконструкции параметров указанного объекта ИЖС и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по основаниям: непредставление информации о мероприятиях по санитарному благоустройству территории участка; объект строительства частично расположен в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры режим, которой препятствует строительству или реконструкции индивидуального жилищного строительства.

Изменениями, внесенными в Правила землепользования и застройки города Ярославля решением муниципалитета г. Ярославля от 6 ноября 2019 года N 311 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля", земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" был отнесен к территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры ИТ 1.

Картой градостроительного зонирования (границ территориальных) города Ярославля в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, в редакции от 21 сентября 2020 года, подтверждается, что на дату выдачи оспариваемого уведомления многоконтурный земельный участок принадлежащий Чиркову А.А. полностью расположен в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1).

Из градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 76:23:021708:6 N РФ-76-2-01-0-00-2020-0352, выданному административному истцу 313 августа 2020 года, следует, что принадлежащий Чиркову А.А. земельный участок, находится в границах водоохраной зоны, площадь участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 1794 кв.м. и втерриториальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтвержден факт нахождения земельного участка Чиркова А.А. в границах территории охранной зоны и территориальной зоны инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), исключающей возможность строительства (реконструкции) в ее пределах объектов капитального строительства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов суд кассационной инстанции находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных нижестоящими судебными инстанциями по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как следует из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке, при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.

Положениями статьи 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченный орган осуществляет проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Основания для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, предусмотрены в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, в том числе когда: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве

Согласно части 11 статьи 51.1 ГрК РФ в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В силу пункта 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков и устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

Пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 36 ГрК РФ установлено, что при установлении градостроительных регламентов должны учитываться: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональные зоны и характеристики их планируемого развития, определенные документами территориального планирования муниципальных образований; виды территориальных зон.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (пункт 2 части 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Из Карты градостроительного зонирования (границ территориальных) города Ярославля в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля следует, что земельный участок принадлежащий Чиркову А.А. расположен в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1).

В соответствии с пунктом 59 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденным Решением муниципалитета г. Ярославля от 6 ноября 2019 года N 311 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля" виды разрешенного использования земельных участков в зоне ИТ.1. не предполагают использование земельных участков для строительства и реконструкции объектов ИЖС.

При этом, как установлено судами, спорный земельный участок находился в зоне ИТ1 и на дату его приобретения административным истцом.

Выданный Чиркову А.А. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 76:23:021708:6 N РФ-76-2-01-0-00-2020-0352, выданному административному истцу 31 августа 2020 года также подтверждает довод административного ответчика о расположении земельного участка в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры ИТ1.

В силу пунктов 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое административным истцом решение Департамента не ограничивает прав административного истца на использование земельного участка под существующий индивидуальный жилой дом без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Системный анализ положений пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

При этом согласно части 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

По смыслу приведенных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41, 43 ГрК РФ, положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством градостроительного зонирования, к документам которого отнесены правила землепользования и застройки и документация по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 ГрК РФ.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на принадлежащем ему земельном участке, со ссылкой на несоответствие Правил землепользования и застройки города Ярославля Генеральному плану, является необоснованным.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности Королева Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи