Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26751/2021[88а-25897/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное жалобу административного ответчика Русакова Виктора Викторовича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-454/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Смоленску к Русакову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску) обратилась с административным исковым заявлением к Русакову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015- 2016 год в размере 4 880 рублей, пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 99 рублей 19 копеек.

Требования мотивированны тем, что имея в собственности транспортные средства и, следовательно, являясь плательщиком транспортного налога, Русаков В.В. обязанность по его уплате за 2015 и 2016 годы в установленный законом срок не исполнил. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени, начисленные за неуплату транспортного налога, которые им не исполнены.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2021 года, исковые требования ИФНС России по г. Смоленску удовлетворены: с Русакова В.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 4 880 рублей, пени 99, 19 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Административный ответчик Русаков В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что административный иск предъявлен за пределами процессуального срока, установленного для взыскания налоговой задолженности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установили: Русаков В.В. в 2015 и 2016 годы являлся собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N О 220 НМ 67; налоговым органом соблюден порядок взыскания налога; административный ответчик добровольно в установленный законом срок обязанность по оплате налога не исполнил.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налоговыми уведомлениями N 103699994 от 25 августа 2016 года в размере 2 440 рублей и налоговым уведомлением N 2777898 от 2 июля 2017 в размере 2 440 рублей, административному ответчику произведен расчет транспортного налога за 2016-2017 годы.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, налоговым органом направлено требование от 10 февраля 2017 года N 14781 об уплате налоговой недоимки в размере 2 440 рублей и пени в сумме 56, 93 рублей в срок до 21 марта 2017 года и требование от 6 февраля 2018 года N 7453 об уплате налоговой недоимки в размере 2 440 рублей и пени в размере 42, 26 рублей в срок до 13 марта 2018 года.

Поскольку налогоплательщиком налог уплачен не был, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 53 г. Смоленска был вынесен судебный приказ от 8 октября 2018 года, который в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 07 июля 2020 года судебный приказ отменен.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о вынесение судебного приказа поступило на судебный участок 8 октября 2018 года.

8 декабря 2020 года согласно конверту почтового отправления ИФНС России по г. Смоленска обратилась с настоящим иском в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, которым суды дали надлежащую оценку.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, вынесение судебного приказа свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть указанный срок признан не пропущенным.

Согласно части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции, а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, но их не опровергают.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи