Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26802/2021[88а-26495/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Репиной Е.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кириллова Дениса Евгеньевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-393/2020 по административному исковому заявлению Кириллова Дениса Евгеньевича к заместителю межрайонного прокурора Ащурбекову А.Т, Люблинской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании действий незаконными, возложении обязанности, привлечении к ответственности, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, представителя административного ответчика Смирнову М.В. полагавшую необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллов Д.Е. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его письменного обращения о проведении проверки и принятии мер, поданного в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 6 ноября 2019 года. По мнению административного истца, полученный на обращение ответ от 26 ноября 2019 года является немотивированным, поскольку проверка не проводилась, совершившие правонарушения лица, к ответственности не привлечены. Административными ответчиками нарушены требования пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" запрещающие перенаправлять обращения лицу, чьи действия обжалуются. В качестве мер по восстановлению нарушенного права Кириллов Д.Е. просил обязать административных ответчиков провести проверку, по результатам которой привлечь к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в удовлетворении административных требований Кириллова Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы административным истцом приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца неявившегося в судебное заседание по уважительной причине. По указанным основаниям полагает оспариваемые им судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таких прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 6 ноября 2019 года Кириллов Д.Е. обратился в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с обращением, содержащим требование о выяснении исходящего номера письма, которым ОМВД России по району Марьино г. Москвы должно было его уведомить о результатах дополнительной проверки по материалу, в связи с этим, проверить действия (бездействие) сотрудников полиции на предмет наличия правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Кроме того, в указанном обращении административным истцом указывалось на нарушение срока регистрации его заявления, поступившего 20 сентября 2019 года, не уведомлении его о продлении срока рассмотрения обращения и о причинах данного продления.

Письмом от 13 ноября 2019 года исходящий номер 3101ж-2017/12066 вышеуказанное обращение перенаправлено для рассмотрения по существу начальнику ОМВД России по району Марьино г. Москвы.

Этим же письмом Кириллову Д.Е. было разъяснено, что должностные лица ОМВД России по району Марьино г. Москвы не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, при наличии оснований они могут быть подвергнуты дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что обращение Кириллова Д.Е. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленные законом порядке и сроки дан мотивированный письменный ответ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в указанной части судебные акты не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Довод кассационной жалобы Кириллова Д.Е. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, куда он не мог явиться вследствие болезни, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку часть 1 статьи 310 КАС РФ не относит случаи рассмотрения судом дела в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, к обстоятельствам безусловной отмены решения суда.

Между тем, с заявлением об отложении судебного заседания административный истец не обращался, каким-либо иным способом о невозможности явиться в судебное заседание суд не извещал.

При пересмотре дела в апелляционном порядке административный истец представил медицинские документы, из которых не следует, что его обращение за медицинской помощью носило не плановый, а экстренный и неотложный характер. Каких-либо документов, подтверждающих такое состояние здоровья, при котором явка и участие Кириллова Д.Е. в судебном заседании 19 августа 2019 года было бы невозможным, административным истцом также не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: