Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-27185/2021[88а-26914/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаринова Павла Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 21 января 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1196/2020 по административному исковому заявлению Жаринова Павла Сергеевича к начальнику Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" Ерофееву Сергею Владимировичу, Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца Жаринова П.С, данные посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаринов П.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа начальника Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" (далее - ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области) Ерофеева С.В. от 9 августа 2019 года (исх. N 614). В обоснование административного иска указано, что приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2018 года административный истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В целях обжалования вынесенного в отношении него приговора, Жаринов П.С. обратился в ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" с заявлением о предоставлении информации о проведенной в рамках указанного уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, в том числе, о постановлении, которым была назначена экспертиза, об объектах и материалах представленных на экспертное исследование.

Начальником ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" Ерофеевым С.В. оспариваемым в административном иске ответом было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Административный истец полагает, что данный ответ нарушает его право на получение информации, гарантированное статьей 24 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку лишает его возможности предоставления доказательств в вышестоящий суд при обжаловании приговора Ивановского районного суда Ивановской области. В качестве мер по восстановлению нарушенного права Жаринов П.С. просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем предоставления интересующей информации.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 21 января 2021 года, административные исковые требования Жаринова П.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жариновым П.С. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 КАС РФ основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2019 года в ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" поступило обращение Жаринова П.С. о направлении в его адрес мотивированного ответа относительно отказа в предоставлении интересующей его информации по заявлению от 5 июля 2019 года.

9 августа 2019 года ответом исх. N 614 начальник ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" Ерофеев С.В. уведомил административного истца о том, что на поставленные в обращении вопросы ранее давались неоднократные ответы, не требующие дополнительных разъяснений.

Судом установлено, что поступившее 18 февраля 2019 года в ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" обращение Жаринова П.С. от 5 февраля 2019 года по вопросу предоставления информации о проведении судебно-медицинской экспертизы N 44/1354 от 22 марта 2018 года, в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было перенаправлено для рассмотрения по существу в рамках предметной компетенции в СУ СК России по Ивановской области.

На указанное обращение 4 марта 2019 года Жаринову П.С. направлен ответ заместителем руководителя Ивановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области из содержания которого следует, что надлежащая юридическая оценка заключению эксперта, с которым выражает несогласие Жаринов П.С, дана приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от30 января 2019 года.

На обращение Жаринова П.С. от 5 июля 2019 года о предоставлении информации по постановлению которым была назначена экспертиза N98/1357 от 31 августа 2018 года, а так же о том какие образцы исследования и материалы были представлены на исследование, начальником ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" Ерофеевым С.В. дан ответ от 5 июля 2019 года (исх. N 539), которым разъяснено, что законом запрещена возможность общения осужденного с экспертным учреждением на этапе исполнения наказания. Заявителю также разъяснено право на обращение с указанным запросом в соответствующие правоохранительные органы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что обращение Жаринова П.С. рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, установленные законом, прав и законных интересов административного истца не нарушено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами согласна виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Из положений статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан, в том числе обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Эксперту без ведома следователя и суда запрещено вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы (пункт 1 части 4 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших (ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение Жарикова П.С. подано в связи с состоявшимся в отношении него обвинительным приговором, вызвано несогласием с проведенным уголовным расследованием. По своей сути обращение содержит вопросы, касающиеся основания проведения экспертизы и порядка ее проведения по уголовному делу.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что поданный административным истцом запрос рассмотрен, на него своевременно дан ответ, который не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно названному закону, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а в случае, предусмотренном части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений (пункт 3 статьи 5); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судебная коллегия находит правильным выводы судов первой инстанции об отсутствии нарушений права административного истца на получение информации, поскольку у административного ответчика не имеется права на ее предоставление, обращение Жаринова П.С. обоснованно рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, при этом несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.

При этом, судами учтено, что административный истец являлся участником уголовного судопроизводства, знакомился с материалами уголовного дела, в случае необходимости может заявлять ходатайство о о предоставлении из него соответствующих копий.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи