Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-27343/2021[88а-26812/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца административного истца Орляхина Дмитрия Сергеевича по доверенности Голуб О.В. на решение Замоскворецкого районного суда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-885/2020 по административному исковому заявлению Орляхина Дмитрия Сергеевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орляхин Д.С. обратился в суд с указанным административным иском в котором просил признать незаконными действие (бездействие) административных ответчиков, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении; взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 15 июня по 20 августа 2018 года административный истец содержался ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области. Находясь в исправительном учреждении, он испытывал страдания по причине ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в недостаточной норме жилой площади, отсутствии спальных мест, вентиляции и притока свежего воздуха, специально отведенных мест для курения, невозможности пребывать в чистоте и осуществлять регулярную помывку, присутствия в камере мелких грызунов и насекомых.

Решением Замоскворецкого районного суда от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Орляхина Д.С. отказано.

В кассационной жалобе, представитель административный истица Голуб А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, и принятии по делу нового судебного акта, указывая на неправильное установление судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из вышеуказанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление N 47), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 14 данного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований Орляхина Д.С, суд исходил из того, что из представленных документов не усматривается, что условия отбывания наказания не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оставив решение без изменения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса), который должен принимать меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования.

На необходимость проявления активной роли суда и истребования доказательств по собственной инициативе в спорах указанной категории обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 47.

Между тем, судами приведенные выше разъяснения в полном объеме не были приняты во внимание.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В частности, административный истец связывает нарушение своих прав на нарушение норм санитарной площади на одного человека, в карантинной камере N 1 где содержались четыре человека, в связи с чем на одного человека приходилось менее трех квадратных метров личного пространства. Орляхин Д.С. ссылается на аналогичные обстоятельства в период его содержания в камере N35, где содержались 14 человек. Административный истец указывает, что в обеих из указанных камер через тонкую стенку, не обеспечивающую условий приватности, находился туалет, в котором отсутствовало освещение, запах из туалета распространялся в камеру. В камерах отсутствовала вентиляция, приток свежего воздуха и света.

Между тем, выводы судов о соблюдены нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, о достаточном уровне освещенности, наличии системы принудительной вентиляции присутствовала во всех камерах, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела (техническими паспортами помещения или здания, а также документацией, из содержания которой следовало бы, в какое конкретно время, каким лицом и с использованием какого оборудования производился замер уровня освещенности помещения).

Несмотря на оспаривание административным истцом сведений, перечисленных в возражениях и справках, судом не были истребованы документы, объективно подтверждающие количество осужденных находившихся в одном помещении с истцом в период его отбывания наказания.

Надлежащим образом не исследованы и не установлены обстоятельства, связанные с соблюдением требований санитарных условий в камере N 1, N 55 в юридически значимый период, подтвержденные актами государственного санитарно - эпидемиологического надзора, с учетом периодичности проверки таких условий.

Установив, что со стороны исправительного учреждения Орляхину Д.С. были созданы необходимые условия для соблюдения гигиенических процедур, суд ограничился справкой ФКУ СИЗО 2 о работе банно-прачечного комбината, не истребовал у административного ответчика в полном объеме данные, подтверждающие в данной справке сведения, тем самым не опровергнул доводы административного истца о невозможности пребывать в чистоте.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему административному иску судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи