Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-28657/2021[88а-28730/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Игнатовской Анны Юрьевны по доверенности Бекренева Павла Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2021 года (дело N 2а-1558/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 июля 2021 года (дело N 33а-1570/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Игнатовской Анны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шинкаренко Кристине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Керимовой Рамиле Мехсимовне, старшему судебному приставу - начальнику отдела ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Седовой Елене Сергеевне, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатовская А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного приказа, выданного 15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы по делу N2- 823/2019, в период с 15 января по 08 сентября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому она является взыскателем, предмет исполнения: взыскание алиментов на "данные изъяты" детей. Решение суда не исполнено, о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на реальное исполнение решения суда, не информируется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлены заявления с требованием объявить должника в розыск и ограничить его в праве на управление транспортными средствами, в которых указано реальное место жительства должника с приложением фотографии этого места. Судебный пристав-исполнитель пренебрегла данной информацией, в адрес должника не выезжала, при этом в ограничении на пользование должником специальным правом отказала ввиду того, что должник не предупрежден о возбуждении исполнительного производства и установить его местонахождение не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт УФССП России по "адрес" она направила заявку на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО9 с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. Обращению присвоен N, предложенное время - ДД.ММ.ГГГГ с 12:20 час. до 12:40 час. В указанное в заявке время и последующий час обязанность по ознакомлению с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исполнена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу в прокуратуру "адрес".

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела его в его отсутствие и отсутствие его доверителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание "данные изъяты" детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 части дохода должника, должник ФИО12, взыскатель ФИО1

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД РФ, Росреестр, банки (Сбербанк, ООО "Экспобанк", АКБ "Мособлбанк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк "Траст" (ПАО), Банк ГПБ (АО), ВТБ24 (ЗАО), ОАО "СКБ-банк", ОАО "Сбербанк России" - Северный банк, ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "УРАЛСИБ", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ), к операторам сотовой связи (ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", "Билайн").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее должнику, наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (адрес указан в исполнительном документе), о чем составлен соответствующий акт, в ходе которого установлено, что принадлежащее ему транспортное средство на придомовой территории по "адрес", не находится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск должника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 заведено розыскное дело, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с должника ФИО12 взяты объяснения, вручено предупреждение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку в оспариваемый период с 09 января 2020 года по 08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения судебного решения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнатовской А.Ю. по доверенности Бекренева П.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи