Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-29383/2021[88а-28681/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное жалобу административного истца Голубева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-719/2020 по административному исковому заявлению Голубева Дмитрия Владимировича к ФСИН России, ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными и присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца Голубева Д.В. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 УФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывалось, что в период с февраля 2010 года по январь 2018 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В указанном исправительном учреждении, отсутствовала централизованная система водоснабжения и канализация, санитарные узлы в камерах были оборудованы выносными туалетами, из которых исходил резкий запах, принудительная вентиляция отсутствовала в связи с чем, не хватало свежего воздуха, возможность помыться предоставлялась один раз в 7-8 дней. Кроме того, прогулки происходили в неприемлемых условиях, в наручниках. Административному истцу был присвоен лагерный номер, на его одежде было проставлено клеймо. Данные условия отбывания наказания, по мнению Голубева Д.В. нарушают положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года административные исковые требования Голубева Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года отменено. Названным определением административные исковые требования удовлетворены частично, с ФСИН России в пользу Голубева Д.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2021 года административный истец со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права, просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года в части размера взысканной суммы компенсации и просит об ее увеличении.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, в силу положений части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 упомянутой статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях от 31июля 1957 года и от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно пунктам 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, Голубев Д.В, отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 21 февраля 2010 года по январь 2018 года.

Разрешая заявленные Голубевым Д.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и устанавливая компенсацию за нарушение условий содержания, исходил из установленных по делу обстоятельств: санитарные узлы в камерах исправительного учреждения оборудованы выносными чашами клозет, приватность при его посещении отсутствовала; здание не оборудовано системой водоснабжения и канализации, в связи с чем вода в камеры поставлялась нормировано по 10-12 литров в сутки; имела место ограниченность свежего воздуха.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Приходя к указанным выводу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доказательств обратного, стороной административных ответчиков в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

Установленные судебной коллегией апелляционной инстанции обстоятельства дела в кассационном порядке сторонами спора не оспариваются и в кассационном порядке пересмотру не подлежат.

Учитывая состоявшуюся практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, принимая во внимание продолжительность периода нахождения в ненадлежащих условиях, суд апелляционной инстанции посчитал разумной и обоснованной подлежащую взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда соглашается с взысканной Московским городским судом в пользу Голубева Д.В. суммой компенсации 100 000 рублей, полагая ее размер разумной и справедливой.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца о том, что присужденная судом сумма не соразмерна понесенным нравственным страданиям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная сумма компенсации в полной мере обеспечивает эффективность национального средства защиты от нарушений прав человека.

Ссылки кассационной жалобы на правовые позиции Европейского Суда по Правам Человека и судебную практику российских судов, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого Голубевым Д.В. судебного акта.

Российским законодательством, равно как и общепризнанными нормами международного права не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев (возраст, состояние здоровья, способность к самообслуживанию осужденных) и характера нарушения условий содержания под стражей.

Исходя из изложенного следует, что суд, определяя размер компенсации должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку невозможности нахождения лица в предоставляемых ему условиях, исходить не из существа нарушенного права, а его последствий, относить его к пределам разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Согласно обзору практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020) Верховный Суд Российской Федерации изложил позицию Европейского суда по правам человека в части компенсационного средства правовой защиты, согласно которой в соответствии с принципом субсидиарности, внутригосударственным органам власти следует предоставлять более широкие пределы свободы усмотрения при исполнении "пилотного" постановления и при оценке суммы подлежащей выплате компенсации. Такая оценка должна производиться способом, соответствующим внутригосударственной юридической системе и традициям, и учитывать стандарт жизни в рассматриваемой стране, даже если это приведет к присуждению меньших сумм, чем суммы, присуждаемые судом в схожих делах.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, характер нарушений условий содержания и их последствия.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки автора кассационной жалобы на судебную практику, согласно которой лицу, содержащемуся в этом же исправительном учреждении, взыскивалась компенсация в значительно большем размере, правового значения не имеют, поскольку исходя из положений части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств.

В остальной части, принятый судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу судебный акт участниками процесса не обжалуется, в связи с чем, в силу приведенных выше положений части 2 статьи 329 КАС РФ, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи