Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29394/2021[88а-28748/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Личмана Юрия Николаевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года (дело N 2а-101/2021) и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года (дело N 33а-3914/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Личмана Юрия Николаевича к Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы Махмудову З.Ш. о признании незаконным решения Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя прокуратуры города Москвы по доверенности Бобылевой О.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Личман Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы, прокуратуре города Москвы о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом неверно исчислен налог на доходы физических лиц за 2019 год. На действия Инспекции ФНС России N по "адрес" он обратился с жалобой к Лефортовскому межрайонному прокурору, по результатам рассмотрения которой в письме N Отв N/958 от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что "... проведенной проверкой в действиях ИФНС России N по "адрес" нарушений налогового законодательства не установлено".

Ответ прокурора считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку дохода за 2019 год, подлежащего налогообложению, он не имел. Его жалобы в прокуратуру города Москвы от 10 и 23 декабря 2020 года, оставлены без ответов

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Личмана Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Личман Ю.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела. Суд не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие дохода за 2019 год. В нарушение Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", проверка прокурором проведена формально. В нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не исследовал вопросы соблюдения прокурором требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными полномочиями на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения. В нарушение статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в процессе участвовало лицо - представитель Храмова О.П, действующая на основании доверенности, выданной Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы, которая стороной в процессе не являлась. В нарушение части 1 статьи 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не исследовались материалы прокурорской проверки и материалы административного дела с 1 по 113 лист. Необоснованно отклонен отвод федеральному судье Федюниной С.В. В нарушение части 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передача дела от одного федерального судьи Игонинной О.Л. другому федеральному судье Федюниной С.В. произведена без процессуального документа председателя суда или его заместителя.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

На кассационную жалобу принесены письменные возражения ИФНС России N 22 по г. Москве относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих судебных инстанций не допущены.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьёй 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым агентом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении налогоплательщика Личмана Ю.Н. представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 года с кодом дохода "1212" (Доходы в виде денежных (выкупных) сумм, выплачиваемых по договорам добровольного страхования жизни, подлежащих в соответствии с правилами страхования и условиями договоров выплате при досрочном расторжении договоров добровольного страхования жизни) согласно которой, общая сумма дохода административного истца составила 64 609, 77 рублей, сумма начисленного налога составила 8 399 рублей, удержанного и перечисленного налога в бюджет - 0 рублей, то есть сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 8 399 рублей.

Указанная сумма включена в сводное налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, которое передано налогоплательщику, а также направлено требование об уплате налога и пени.

Выражая несогласие с начисленным налогом ФИО9 обратился с жалобой в Лефортовскую межрайонную прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским межрайонным прокурором "адрес" ФИО11 заявителю дан ответ за N Отв N/958, согласно которому, проведенной проверкой в действиях ИФНС России N по "адрес" нарушений налогового законодательства не установлено; ООО СК "Сбербанк страхование жизни" располагается по адресу: "адрес", Поклонная ул, "адрес", надзор за исполнением федерального законодательства по указанному адресу в полномочия Лефортовской межрайонной прокуратуры "адрес" не входит.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в установленном порядке, в пределах предусмотренного законом срока, ответ на жалобу дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав заявителя в действиях административных ответчиков не установлено, несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Судебная коллегия признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы прокуратурой Лефортовским межрайонным прокурором города Москвы в пределах предоставленных законом полномочий своевременно выполнены необходимые действия по проверке обращения Личмана Ю.Н. и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Личмана Ю.Н. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Личмана Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи