Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29395/2021[88а-28757/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеренко Владимира Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года (дело N 2а-1386/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года (дело N 33а-2315/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Семеренко Владимира Викторовича к ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения Семеренко В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семеренко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отбывании наказания на значительном удалении от места жительства родственников, что является нарушением условий содержания в исправительном учреждении и просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 10 000 евро.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении на территории Архангельской области, на значительном удалении от места жительства родственников (Курская обл, пос. Солнцево), с которыми в силу отсутствия у них финансовых возможностей, состояния здоровья, возраста он лишен возможности иметь свидания и, тем самым, поддерживать родственные связи. Семеренко В.В. утверждал, что полагал действия административного ответчика нарушают его права на уважение личной (семейной) жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года требования Семеренко В.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация в размере N рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Семеренко В.В. и представителя ФСИН России по доверенности Глаголева Б.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семеренко В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить, установить факт нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и увеличить размер компенсации до 10 000 Евро, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (статья 3 Конвенции).

Согласно статье 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника (часть 1).

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (часть 2).

В силу положений статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17, которой предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежащим выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживал по адресу: "адрес", где проживают его родственники.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ; конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории "адрес".

При этом, исходя из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УФСИН ФИО7 по "адрес" направлялись только те осужденные, которые проживали в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН ФИО7 по "адрес".

Согласно справке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исправительные учреждения особого режима в "адрес" отсутствуют. В Центральном федеральном округе имеется одно исправительное учреждение указанного вида режима в "адрес", в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при лимите наполнения 601 место, фактически содержалось 593 осужденных. Участок особого режима также имеется при исправительном учреждении во "адрес", в котором при лимите наполнения 300 мест, фактически содержался 281 осужденный.

ДД.ММ.ГГГГ отец административного истца ФИО11 обратился в ФИО6 с заявлением о переводе сына - ФИО1 в исправительное учреждение ближе к месту его жительства ("адрес").

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N N заявителю сообщено о том, что осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в соответствии с законом и оснований для его перевода не установлено.

Разрешая административный спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН ФИО7 по "адрес", на значительном удалении от места жительства и места проживания родственников, чем нарушены его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды обеих инстанций верно применили нормы материального права, установив факт нарушения прав административного истца, гарантированных законами, в том числе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Размер присужденной Семеренко В.В. компенсации определён судами с учётом практики Европейского Суда по правам человека, заслуживающих внимание обстоятельств, таких как, характер и продолжительность нарушения, обстоятельства при которых нарушения были допущены. Размер компенсации в сумме 25 000 рублей является соразмерным и адекватным допущенным нарушениям, отвечающим требованиям справедливости, оснований считать его явно заниженным, с учётом обстоятельств и особенностей настоящего административного дела, не имеется.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к изменению обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеренко В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи