Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29509/2021[88а-28744/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Галины Евгеньевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года (дело N 2а-423/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 года (дело N 33а-3051/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Зотовой Галины Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М, Управлению ФССП России по Москве об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотова Г.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными: действий по неисполнению постановления об объединении всех исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство; действий по ненаправлению письменного ответа на обращение; действий по распределению денежных средств от продажи имущества должника.

Требования мотивированы тем, что, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, она обратилась с заявлением об объединении с исполнительным производством о взыскании задолженности в отношении тождественного должника Мацола О.Б. в пользу ООО КБ "Росавтобанк", в лице ГК "АСВ". В нарушение действующего законодательства ей отказано в объединении указанных производств, в результате чего все средства должника по исполнительному производству были направлены на погашение задолженности перед ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ". Письменный ответ на её заявление от 7 мая 2020 года не направлен, чем нарушены её права и законные интересы, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зотовой Г.Е - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зотова Г.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих судебных инстанций не допущены.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству N-ИП, которое находилось в Царицынском ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО6 на общую сумму N рублей.

В Царицынском ОСП УФССП России находилось также исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 6 N рублей с обращением взыскания на квартиру должника, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Царицынский ОСП УФССП России по Москве с заявлением об объединении указанных исполнительных производств с целью распределения денежных средств, полученных от реализации с торгов указанной квартиры, пропорционально в пользу всех взыскателей сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Письмом судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об объединении исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП, все вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере N рублей были распределены в счёт погашения задолженности перед взыскателем ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель (в данном случае ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ") обладал преимущественным правом получения возмещения от заложенного имущества перед другими взыскателями в отношении должника ФИО6, поэтому требования ФИО1 о необходимости распределения полученных от реализации па торгах квартиры всем взыскателям, не основаны на законе и не подлежали удовлетворению. Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном Федеральным законом N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке и сроки, в пределах предоставленных полномочий государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

С таким выводом суда согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Савёловского районного суда "адрес" по делу N предусмотрено, что взыскание присуждённых с Мацола О.Б. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" денежных средств в размере N рублей должно производиться из суммы, полученной от обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру).

При таких обстоятельствах, с учётом приведенных выше норм действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Зотовой Г.Е, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Г.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи