Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29611/2021[88а-28762/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой М.В. на решение Рязанского областного суда от 1 марта 2021 года (дело N 3а-11/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года (дело N 66а-2611/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технолес" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплоковой К.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее по тексту - ООО "Технолес", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

с кадастровым номером "адрес"

с кадастровым номером "адрес"

с кадастровым номером "адрес"

Требования мотивированы тем, что утвержденная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы Общества, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равная их рыночной стоимости в следующих размерах: с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" по доверенности ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указано, что заключение эксперта ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО6 является ненадлежащим доказательством в виду наличия множественных противоречий и ошибок, повлекших возникновение сомнений в его обоснованности.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора, обсудив кассационную жалобу в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого, определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Технолес" на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N площадью 3 663 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: "адрес";

с кадастровым номером "адрес"

с кадастровым номером "адрес"

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена в следующих размерах:

N

N

N

В обоснование предъявленных требований об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

N

N

N

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии права у административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, по ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовая гарантия".

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству административного ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО6

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nэ-2021, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

N

N

N

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

При проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость спорных объектов.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отметил также, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи