Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29910/2021[88а-28742/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-36/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-3545/2021) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 6 кв. метров, кадастровый N.

ФИО3, являясь должником по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскание на вышеназванную квартиру, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что она не была уведомлена о наличии решения суда об обращении взыскания на квартиру. Она подала апелляционную жалобу, о чём уведомила судебного пристава-исполнителя, однако последний продолжал совершать исполнительские действия и выставил квартиру на торги. Поскольку была подана апелляционная жалоба на решение суда, которое не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель незаконно реализовал квартиру.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права. В жалобе указывается на отсутствие законных оснований для совершения исполнительных действий по проведению торгов. Данные доводы подтверждаются решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым торги по продаже квартиры признаны недействительными.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлось: обращение взыскания на имущество должника ФИО3 JI.B. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 6 кв. метров, кадастровый N. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия покупательского спроса недвижимое залоговое имущество возвращено с торгов, в этот же день судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ года от взыскателя поступило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 44, 6 кв. метров, кадастровый N, передано взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на правильное, своевременное, полное исполнения требования исполнительного документы, которыми нарушений прав и законных интересов административного истца, не допущено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Из дела видно, что требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, в добровольном порядке должником не исполнены, при этом исполнительный лист содержал способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава имелись законные основания для передачи имущества на торги, а при ситуации, когда они были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель правомерно передал нереализованное на торгах имущество должника взыскателю, предварительно получив от него соответствующее согласие.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года торги по продаже квартиры признаны недействительными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошиной Л.В. по доверенности Густапа Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи