Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30939/2021[88а-29273/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Контилей Микалея по ордеру Копылова Владимира Васильевича на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года (дело N 2а-591/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 года (дело N 33а-3774/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Контилей Микалей к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав представителя административного истца адвоката Копылова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя МВД России по доверенности Сечевой Т.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ГУ МВД России по г. Москве от 28 января 2020 года гражданину Соединённых Штатов Америки и Итальянской Республики Контилей Микалей отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

На это решение подана жалоба вышестоящий орган.

Решением ГУВМ МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе гражданина Соединённых Штатов Америки и Итальянской Республики Контилей Микалей, признано правомерным решение ГУ МВД России по г. Москве от 28 января 2020 года об отказе заявителю в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Считая решение вышестоящего органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Контилей Микалей обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене названного решения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями действующего законодательства, без учёта того, что ему может грозить выдворение или экстрадиция в страну гражданской принадлежности, где он может подвергнуться преследованию по политическим мотивам и негуманному обращению.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель представителя Контилей М. по ордеру Копылов В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 328 настоящего Кодекса.

При изучении доводов кассационной жалобы приведенные выше основания к отмене судебного акта не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" от ДД.ММ.ГГГГ N временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона, временное убежище может быть предоставлено лицам, которые не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены за пределы России.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Порядок предоставления временного убежища определен постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

Согласно пункту 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Микалей Контилей, N имел установочные данные Майкл Контиле) является гражданином США и Итальянской Республики, уроженец штата Иллинойс США, по национальности ? американец, вероисповедание - христианство (католицизм), родной язык - английский, свободно владеет итальянским и испанским языками, русским языком не владеет, образование - высшее, в 1991 году окончил ФИО2 по специальности журналистика, службу в армии не проходил, со слов женат на гражданке США Веронике Контиле, 1973 года рождения. На территории США проживают его супруга и сестра.

Личность М. Контилей удостоверена: национальным заграничным паспортом N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственным Департаментом США, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ4 года; национальным заграничным паспортом гражданина Итальянской Республики, выданным ДД.ММ.ГГГГ посольством Италии в Лос-Анджелесе, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЦБДУИГ Микалей Контилей прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП "Суземка" на основании многократной визы, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда - туризм.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял на миграционном учете по адресу: "адрес". Источник средств к существованию - личные сбережения, материальная помощь супруги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 впервые обратился в ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о предоставлении временного убежища, обосновав его опасением преследования со стороны специальных служб США по причине его журналистской деятельности на телевидении, освещение коррупции в органах власти. Указал, что желает проживать и осуществлять трудовую деятельность в России, намерен вступить в российское гражданство.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по "адрес", ФИО10 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Указанное решение обжаловано в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО10 отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и компетенции, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО10, являясь гражданином США, опасается последствий возвращения в страну гражданской принадлежности, где он может быть подвергнут необоснованному преследованию за свои политические убеждения, применение к нему бесчеловечных и жестоких законов, унижающих достоинство и жестоких видов обращения и наказания, в связи с его за журналистской деятельность.

Между тем объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения ФИО10 стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам административным истцом не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что претензии властей и гражданских лиц связаны с экономической деятельностью ФИО10 на рынке ценных бумаг.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе беженцев", Протокол, касающийся статуса беженцев от ДД.ММ.ГГГГ, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций но делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Контилей М. - Копылова В.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи