Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31219/2021[88а-29835/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" по доверенности ФИО6 на решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-174/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-3224/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Мещерякова Александра об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в собственности объекта земельного участка с кадастровым номером N:1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для нужд промышленности, для размещения промышленных объектов, общей площадью 31 000 кв. метров, расположенного в границах участка, ориентир "нежилое здание", почтовый адрес ориентира: "адрес", район Ряжский, "адрес", в размере его рыночной стоимости 5 043 700 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права и законные интересы, как плательщика земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 043 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" по доверенности ФИО6 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается, что суды необоснованно признали допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО "Оценка плюс", которое не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии права у административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого, определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для нужд промышленности, для размещения промышленных объектов, общей площадью 31 000 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "нежилое здание", почтовый адрес ориентира: "адрес", район Ряжский, "адрес".

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 654 640 рублей.

В обоснование предъявленных требований административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО "Аудитпартнер" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 869 662 рубля.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" и по ходатайству административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ОЦЕНКА плюс" Nэ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 5 043 700 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, определё ФИО3 на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от доходного и затратного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что экспертом проведен анализ сложившегося на дату оценки рынка недвижимости, в том числе анализа рынка земельных участков в "адрес", установлена его неактивность выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых соответствует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, наличии коммуникаций, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки, размер которых обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам.

Выбор объектов-аналогов обусловлен их сопоставимостью характеристикам объекта исследования и непосредственно не связан со сложившимся диапазоном цен.

Корректировка на торг определена на основании справочных материалов исходя из условий рынка, что не противоречит действующему законодательству. Определение информационных материалов, использованных при проведении исследования, находится в профессиональной компетенции эксперта.

Отсутствие/наличие корректировок на коммуникации обусловлено методикой оценки стоимости земельных участков как условно свободных, что соответствует существующим стандартам оценки. Сведения о наличии у объекта залога N газоснабжения подтверждено приложенными к экспертному включению материалами.

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи