Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31394/2021[88а-29867/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой М.В. на решение Рязанского областного суда от 15 марта 2021 года (дело N 3а-42/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года (дело N 66а-2733/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кондрата" об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Королевой Е.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кондрата" по доверенности Стародубцева В.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондрата" (далее по тексту - ООО "Кондрата", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы Общества, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В процессе рассмотрения административного дела представитель административного истца отказался от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части поддержал заявленные требования с учетом уточнений по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ООО "Кондрата" от административного иска в части требований об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельных участков с. кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости, производство по данному делу в указанной части требований прекращено.

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков равная их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

с кадастровым номером N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" по доверенности ФИО6 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается, что положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта ООО "Оценка плюс" ФИО7 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии права у административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого, определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ООО "Кондрата" на праве собственности принадлежат земельные участки, кадастровая стоимость которых, в соответствии с постановлением Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории "адрес"", утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

с кадастровым номером N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО "Правовой консультационный центр "Истина", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

По ходатайству административного истца и административного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Правовая защита" ФИО8

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебную оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nэ-2021, составленному указанным экспертом, представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО "Правовой консультационный центр "Истина", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет:

- с N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных земельных участков на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, является достоверными доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы и пояснений эксперта по составленному им заключению, следует, что при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Административным ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.?

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям действующего федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи