Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31402/2021[88а-29850/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой М.В. на решение Рязанского областного суда от 9 апреля 2021 года (дело N 3а-484/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года (дело N 66а-3489/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос Иммобилиен" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Королевой Е.Ю. поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос Иммобилиен" по доверенности Аснера Я.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос Иммобилиен" (далее по тексту - ООО "Зельгрос Иммобилиен", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 16 326, 40 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость нежилого здания необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости N рублей, чем нарушаются права административного истца, как налогоплательщика по налогу на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы и отчета об оценке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В жалобе указывается, что положенное в основу судебных актов заключение эксперта ООО "Правовая гарантия" не соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности, об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии права у административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Зельгрос Иммобилиен" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью N кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого здания утверждена в размере N рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный ООО "Консул Групп-Оценка" отчет об определении рыночной стоимости от N, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 года составляла 576 180 000 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Правовая гарантия" Новосельцевой A.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт об оценке ООО "Консул Групп-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N- N соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, правил оценочной деятельности. Экспертом подтверждена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения судебной экспертизы и отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названные доказательства соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта недвижимости.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Отчет об оценке выполнен специалистом, профессиональная компетенция которого соответствует требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности. Оценщик ООО "Консул Групп-Оценка" Хмара Е.Н. имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (НП "СМАО"), ее ответственность застрахована.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суды обеих инстанций исходили из того, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства и о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт Новосельцева A.Л. имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, состоит членом саморегулируемой организации оценщиков "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2005 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, её экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи