Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31607/2021[88а-29774/2021]

Судебная коллегия по административным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Тверского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-668/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-3476/2021) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к первому заместителю руководителя Аппарата Мэра и ФИО1 А.В, Аппарату Мэра и ФИО1, ФИО1 о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю руководителя Аппарата Мэра и ФИО1 А.В, Аппарату Мэра и ФИО1, ФИО1, в котором просила признать незаконным ответ первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. N и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, рассмотреть по существу её обращение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО1 с жалобой, в которой выражала несогласие с решением первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. N об отказе в организации ей личного приема к заместителю Мэра ФИО6 в ФИО1 - руководителю Аппарата Мэра и ФИО3 Н.А.

Оспариваемым решением первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ переписка с ней прекращена. Утверждала, что, в нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан, ФИО1 А.В. не имел полномочий рассматривать её жалобу на решение другого первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и ФИО1.

Решением Тверского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 11 названного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Порядок рассмотрения обращений граждан в Аппарате Мэра и ФИО1 регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру ФИО6, в ФИО1, Аппарат Мэра и ФИО1 (приложение 13 к Регламенту ФИО1, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В соответствии с пунктом 9 названного Административного регламента, организация личного приема граждан членами ФИО1 и руководителями органов исполнительной власти города ФИО6 осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру ФИО6, в ФИО1, Аппарат Мэра и ФИО1 (приложение 13 к Регламенту ФИО1).

Согласно пункту 4 Административного регламента личный прием граждан осуществляется по предметам ведения города ФИО6, по вопросам, отнесенным к компетенции ФИО1.

По поручению Мэра ФИО6 личный прием граждан в Приемной ФИО1 осуществляют заместители Мэра ФИО6 в ФИО1, министры ФИО1 и руководители органов исполнительной власти города ФИО6 согласно графику, утверждаемому заместителем Мэра ФИО6 в ФИО1 - руководителем Аппарата Мэра и ФИО1....

Административный регламент не предусматривает безусловной обязанности по записи граждан на личный прием к указанным должностным лицам, а предусматривает возможность такой записи.

В записи на личный прием может быть отказано в случае: если вопрос не относится к компетенции ФИО1; если вопрос рассматривается в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами; если ранее, в том числе на личном приеме, давались разъяснения по существу поставленных вопросов, а новых доводов или обстоятельств, влияющих на ранее принятое решение, не возникло.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ занимала комнату N, площадью жилого помещения 22, 5 кв. метров, жилой площадью 15, 3 кв. метров, в двухкомнатной квартире по адресу: г. ФИО6, "адрес".

В связи со сносом дома ФИО4, которая на жилищном учете не состояла, предоставлено иное равноценное, по отношению к ранее занимаемому, жилое помещение.

В судебном порядке ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N П59-5084, запрете предоставлять в качестве натурального возмещения комнаты в коммунальных квартирах, возложении обязанности предоставить изолированное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по площади не менее площади изъятого жилого помещения.

Полагая свои жилищные права нарушенными, ФИО4 обращалась по вопросу организации личного приема у заместителя Мэра ФИО6 в ФИО1 - руководителя Аппарата Мэра и ФИО3 Н.А.

Ответом первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ФИО4 отказано в организации личного приема по интересующему вопросу, в том числе, на том основании, что спорные правоотношения являлись предметом судебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 подана жалоба на отказ в записи на личный прием к должностным лицам ФИО1, в которой она выражала несогласие с ответом первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и ФИО1 Е.А. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, просила организовать ей личный прием для решения жилищного вопроса.

Письмом первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФИО4 сообщено о прекращении переписки, в связи с тем, что ей неоднократно направлялись разъяснения по существу изложенных в обращениях вопросов уполномоченными должностными лицами города ФИО6 в установленном порядке. Во вновь поступившем обращении новые доводы или обстоятельства не приводятся, обращение является безосновательным (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение ФИО4 рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и сроки; незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО4 не допущено; несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не нарушает её прав, не возлагает на неё никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению прав, свобод и законных интересов; оснований для организации личного приема с должностным лицом не имелось; переписка с ФИО4 правомерно прекращена, поскольку заявителю неоднократно направлялись разъяснения по существу изложенных в обращениях вопросов; имеются вступившие в законную силу решения судов по жилищному вопросу заявителя; новых доводов или обстоятельств, влияющих на ранее принятое решение, в обращениях не содержалось.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также пункта 2.4. "Административного регламента исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру ФИО6, в ФИО1, Аппарат Мэра и ФИО1" (приложение 13 к Регламенту ФИО1, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП), основаны на неверном применении и толковании норм материального права и были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО4 рассмотрено должностным лицом, решение которого не обжаловалось. Оснований полагать, что первый заместитель руководителя Аппарата Мэра и ФИО1 А.В. не уполномочен принимать решения в порядке статьи 11 названного Федерального закона, по делу не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи