Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-32398/2021[88а-967/2022-(88а-30904/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Войты И.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую в суд первой инстанции 24 ноября 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 22 ноября 2021 года) кассационную жалобу Ткачева В.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 мая 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела 2а-91/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Ткачев В.А. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП; вынести частные определения судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В, начальнику Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области - старшему судебному приставу-исполнителю Веселовой Е.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что на основании направленного Удомельским филиалом ООО "Атомтеплоэлектросеть" АО "Концерн Росэнергоатом" судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Поскольку в представленном в отдел судебных приставов пакете документов отсутствовали надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов взыскателя, Устав головной организации, а также заявление, непосредственно содержащее требование о возбуждении исполнительного производства, то у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 2 марта 2021 года производство по административному делу в части требования Ткачева В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. от 25 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП прекращено.

В удовлетворении административных исковых требований в части вынесения в отношении судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В, старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. частных определений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 мая 2021 года решение Удомельского городского суда Тверской области от 2 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ткачева В.А. о вынесении частных определений отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на необоснованность выводов судов о прекращении производства по делу, поскольку постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства фактически не отменено, исполнительное производство было прекращено после поступления в суд административного искового заявления, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Административный истец также ссылается на допущенные судом следующие процессуальные нарушения при рассмотрении дела:

определения об отказе в отводе судьи не мотивированы;

не рассмотрено ходатайство истца о разъяснении его прав;

не устанавливались личности участвующих в деле ответчиков, поскольку ими не предъявлялись подлинники доверенностей;

по делу допущена произвольная замена судьи.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебная коллегия не усматривает.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении от 25.05.2017 N 1006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе, связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе, перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 КАС РФ).

Из анализа приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено отсутствие правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), решением.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ткачева В.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 61 Тверской области о взыскании с Ткачева В.А. в пользу ООО "АтомТеплоЭлектросеть" задолженности в размере 4683 руб. 21 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Тверской области от 30 ноября 2020 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП прекращено ввиду отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что в рамках спорного исполнительного производства с должника взысканий не производилось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Ткачеву В.А. своевременно.

Разрешая заявленные исковые требования в части вынесения в отношении судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В, старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. частных определений, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, проанализировав положения пункта 2 части 2 статьи 1 и статьи 200 КАС РФ, пришла к выводу, что требования Ткачева В.А. о вынесении частных определений в отношении должностных лиц не подлежат разрешению и рассмотрению как самостоятельные административные исковые требования, и по ним не требуется принятия решения суда, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 175 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов о несогласии с прекращением судом второй инстанции производства по административному делу в данной части кассационная жалоба не содержит.

Прекращая производство по административному делу в части требований Ткачева В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что, прекратив исполнительное производство ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении в отношении Ткачева В.А. исполнительного производства фактически не отменено, что, по мнению административного истца, влечет нарушение его прав и законных интересов, не может быть признан обоснованным, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено мотивов, по которым административный истец считает свои права и законные интересы нарушенными оспариваемым постановлением после прекращения исполнительного производства.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП до его прекращения каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе материальных взысканий (трат) для административного истца не наступило, то после прекращения исполнительного производства у административного истца отпал объектно-субъективный интерес к исходу рассматриваемого дела, то есть правовая заинтересованность.

Каких-либо ограничений прав административного истца, взысканий и наложения санкций на Ткачева В.А. в дальнейшем оспариваемое постановление судебного пристава не порождает.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылка Ткачева В.А. на то, что исполнительное производство было прекращено уже после поступления в суд административного искового заявления, какого-либо правового значения не имеет, поскольку положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не содержат запрета на прекращение производства по административному делу при указанных обстоятельствах.

Более того, вынесение постановления о прекращении исполнительного производства обусловлено не обращением административного истца в суд, а отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Доводы административного истца о том, что определения об отказе в отводе судьи не мотивированы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что как на стадии предварительного судебного заседания, так и на стадии рассмотрения дела по существу Ткачевым В.А. неоднократно заявлялись отводы судье Мининой С.В, которые рассмотрены судом в порядке статьи 35 КАС РФ, о чем вынесены соответствующие определения (два определения от 2 февраля 2021 года, одно определение от 18 февраля 2021 года, семь определений от 2 марта 2021 года).

В удовлетворении заявлений об отводах судьи административному истцу отказано ввиду отсутствия установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований, а также отсутствия доказательств заинтересованности судьи в исходе дела.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца вынесенные судьей определения содержат мотивы, по которым были отклонены его заявления об отводах.

Что касается довода административного истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о разъяснении его процессуальных прав и обязанностей, судебная коллегия находит данный довод надуманным, поскольку из протокола судебного заседания от 18 февраля 2021 года следует, что в удовлетворении данного ходатайства Ткачеву А.В. отказано, то есть ходатайство было разрешено судом по существу.

При этом следует отметить, что лицам, участвующим в деле в соответствии со статьей 153 КАС РФ судом были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 КАС РФ (том 1 л.д. 99-100).

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка Ткачева В.А. на то, что судом не устанавливалась личность административного ответчика на том основании, что им не предъявлялись подлинники доверенности.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 2 февраля 2021 года, в судебном заседании 18 февраля 2021 года принимала участие административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкина А.В, личность которой установлена судом на основании служебного удостоверения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Мамкина А.В. участвовала в деле в качестве ответчика как должностное лицо и не представляла интересов Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, то предъявление доверенности от государственного органа не требовалось.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку административного истца о произвольной замене судьи.

Настоящее административное дело рассмотрено судьей Мининой С.В.

Тот факт, что в материалах дела (том 1 л.д. 15) имеется судебный запрос в Удомельский РОСП, выполненный за подписью судьи Денисюка В.В, не свидетельствует о том, что административное дело рассмотрено незаконным составом суда.

В силу части 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно части 4 статьи 28 КАС РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Таким образом, обязательность вынесения определения о замене судьи до начала рассмотрения дела по существу действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Учитывая, что судебный запрос подписан судьей Денисюком В.В. до начала рассмотрения дела по существу, нарушения требований частей 2, 3 статьи 28 КАС РФ в данном случае не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.В. Войта

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2022 года