Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-32520/2021[88а-1002/2022-(88а-30941/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Войты И.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 декабря 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Анискина В.И., Анискиной Г.Н., Скалдиной Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-140/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административных истцов Анискина В.И, Анискиной Г.Н, представителя административного ответчика Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Александровой Ю.Н, судебная коллегия

установила:

В производстве Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве в отношении должников Пояркова С.В. и Поярковой Г.В. на исполнении находятся возобновленные 25 декабря 2019 года исполнительные производства N и N-ИП соответственно с предметом исполнения: об обязании Пояркова С.В. и Поярковой Г.В. привести конструкцию и звукоизоляционную способность пола в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" по отношению к нижерасположенной квартире N N, расположенной по адресу: "адрес" в соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Ведущий судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП Кусова Е.А, рассмотрев ходатайство представителя Анискина В.И. - Тамбовской А.А. о производстве в рамках исполнительных производств строительно-технической экспертизы с участием экспертной организации ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки", его эксперта Сулима Н.М, осуществляющего профессиональную проверку конструкции полов и их звукоизоляционной способности, постановлением от 2 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказала.

В заявленном ходатайстве ставились вопросы при производстве экспертизы в квартире Поярковых С.Г. и Г.В. о соответствии ремонтно-строительных работ по ремонту пола действующим строительным нормам и другим требованиям, предъявляемым к данному виду работ, в частности, по шумоизоляции, наличии допущенных нарушений требований, предъявляемых к качеству такого вида ремонтно-строительных работ, учете особенностей конструкции пола в квартире, предусмотренной проектно-технической документацией (проектом строительства таких типов жилых домов).

Отказ в удовлетворении данного ходатайства обоснован отсутствием доступной информации о предлагаемой организации и о размере вознаграждения работы, а также тем, что выбор и проведение экспертизы в рамках исполнительных производств осуществляется самостоятельно должниками.

Анискин В.И, Анискина Г.Н, Скалдина Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры к проведению строительно-технической экспертизы с привлечением специалиста в области строительства, мотивируя требования бездействием судебного пристава-исполнителя, не исполняющего решение суда.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Анискина В.И, Анискиной Г.Н, Скалдиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе административных истцов ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии бездействия со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя, в кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении норм материального права.

Проверяя эти доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральными законами от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан верный вывод о том, что привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения, помимо непосредственно указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 11 названной нормы относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, федеральным законом либо исполнительным документом в настоящем случае привлечение специалиста к таким мерам не отнесено.

Кроме того, при обстоятельствах, когда отказ в привлечении специалиста по рассматриваемому спору был обусловлен отсутствием информации о заявленной административными истцами экспертной организации, а также представлением стороной административного ответчика при разрешении настоящего спора заключения специалиста ООО "Арта" от 28 декабря 2020 года по поставленным в соответствующем ходатайстве вопросам относительно соответствия проведенных ремонтно-строительных работ по ремонту пола в квартире должников, наличия допущенных нарушений требований, предъявляемых к качеству такого вида строительно-ремонтных работ, учета особенностей конструкции пола в квартире, предусмотренных проектом строительства таких типовых жилых домов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя административных истцов, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом процессе, также не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Из положений приведенной нормы следует, что положительное разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя административных истцов в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно административных истцов либо иного представителя, и уважительной причиной неявки не является.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба административных истцов оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анискина В.И, Анискиной Г.Н, Скалдиной Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.В. Войта

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2022 года