Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-32565/2021[88а-1063/2022-(88а-31006/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Войты И.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 29 ноября 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 22 ноября 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Белкиной Н.Ф. - Максимова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об исправлении реестровой ошибки (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-276/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Белкиной Н.Ф, её представителя Максимова Ю.В, судебная коллегия

установила:

Белкина Н.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений об объекте недвижимого имущества - жилом помещении общей площадью 76, 5 кв.м. с кадастровым номером N ("адрес"), расположенном по адресу: "адрес", мотивируя требование тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 43, 7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись от 7 августа 2009 года. В названном жилом доме имеется квартира N "адрес" общей площадью 33, 5 кв.м, принадлежащая Шукаловой Л.М. Административным истцом была произведена реконструкция помещения 1, после чего его площадь увеличилась до 76, 5 кв.м. Однако реконструированное жилое помещение не было принято в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. На основании инвентаризации, проведенной 15 октября 2010 года ГУП МосгорБТИ, на государственный кадастровый учет был поставлен объект площадью 76, 5 кв.м. (квартира 1) с кадастровым номером N, вследствие чего оказалось, что в составе жилого дома по вышеуказанному адресу на кадастровый учет поставлено два объекта: площадью 43, 7 кв.м. и площадью 76, 5 кв.м. В целях устранения дублирующх сведений о жилом помещении 1 в составе жилого дома по указанному выше адресу, ею было направлено обращение в Управление Росреестра по г..Москве с просьбой снять с кадастрового учета квартиру 1, площадью 76, 5 кв.м, на что Управление сообщило о вынесении вопроса относительно наличия дублирующих сведений в отношении помещения, площадью 43, 7 кв.м. и квартиры 1, площадью 76, 5 кв.м. на рассмотрение рабочей группы по повышению качества сопоставимости данных реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества и реестра объектов недвижимости. Однако в последующем вопрос с рассмотрения был снят ввиду отсутствия дублирования.

Управление дополнительно указало, что согласно сообщению ГУП МосгорБТИ в составе квартиры 1, общей площадью 76, 5 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, как самостоятельный объект недвижимости учтено жилое помещение: этаж 1 (комнаты 2, 3, 5), общей площадью 43, 7 кв.м. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец полагает реестровой ошибкой сведения о жилом помещении, общей площадью 76, 5 кв.м, которые, по её мнению, подлежат исключению.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года постановлено:

Признать реестровой ошибкой сведения об объекте недвижимого имущества - жилом помещении общей площадью 76, 5 кв.м. с кадастровым номером N ("адрес"), расположенном по адресу: "адрес".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве рассмотреть вопрос о внесении верных сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Белкиной Н.Ф.

В кассационной жалобе представителя Белкиной Н.Ф. - Максимова Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентировано исправление технической ошибки и реестровой ошибки.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

В силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровой ошибкой обозначается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном комментируемым Законом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ по верификации сведений о зданиях, сооружениях, помещения, объектах незавершенного строительства, проводимых Управлением Росреестра по Москве совместно с филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" в 2018 году, допущена реестровая ошибка - в графе объекта недвижимости указано " "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" В этой связи возложил на Управление Росреестра по Москве обязанность рассмотреть вопрос об исключении сведений о жилом помещении, общей площадью 76, 5 кв.м. с кадастровым номером N ("адрес"), расположенном по адресу: "адрес".

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив обстоятельства внесения изменений характеристик объекта с кадастровым номером N, площадью 76, 5 кв.м. по результатам проведенного 15 октября 2010 года технического обследования ГУП МосгорБТИ, произошедших вследствие произведенных собственником работ по перепланировке и возведению построек в отсутствие разрешительной документации, и оценив их относительно понятия "реестровая ошибка", пришла к выводу об ошибочности вывода районного суда о наличии в настоящем случае реестровой ошибки и указала на возможный способ устранения разночтений технических (кадастровых) характеристик объектов с кадастровыми номерами N путем внесения изменений в характеристики объекта недвижимости на основании технического плана в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 и статьи 24 Закона N 218-ФЗ.

Выводы суда второй инстанции с учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств являются правильными и соответствующими нормам материального права.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что, рассмотрев вопрос по правилам оформления реально существующего объекта, не

установив при этом факт реальности существования спорного объекта и наличия его правообладателя, судебная коллегия допустила ошибку в установлении фактов, имеющих юридическое значение, и применении Закона N 218-ФЗ.

Так, по мнению представителя административного истца, возможность подачи технического плана неприменима, так как он подается правообладателем или доверенным лицом, в то время, когда права на спорные сведения о несуществующем помещении отсутствуют. Кроме того, технический план подается на создание, изменение или ликвидацию реально существующего объекта, тогда как объект реально не существует.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

Как следует из содержания административного искового заявления, а также позиции стороны административного истца, выраженной в суде первой инстанции, административный истец Белкина Н.Ф. подтверждала реконструкцию принадлежащего ей помещения, площадью 43, 7 кв.м. и вследствие данной реконструкции создание объекта, площадью 76, 5 кв.м.

Таким образом, реальное существование объекта площадью 76, 5 кв.м. сторона административного истца не отрицала.

Что касается намерения административного истца исключить сведения об объекте недвижимости площадью 76, 5 кв.м, то в силу положений пункта 7 части 2 статьи 14 и статьи 24 Закона N 218-ФЗ каких-либо препятствий для внесения изменений на основании технического плана объекта площадью 43, 7 кв.м, правообладателем которого она является, не имеется.

Повторяющиеся в жалобе доводы о наличии в ЕГРН реестровой ошибки, воспроизведенной на основании документов, представленных в орган регистрации ГУП МосгорБТИ", ошибочны по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белкиной Н.Ф. - Максимова Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.В. Войта

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2022 года.