Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13452/2021[88-15124/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.1-27/2020)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка NКировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2, в котором просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, штраф, с ответчика ФИО2 просила взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты". Требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО7 - ООО СК "Сервисрезерв". ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, исходя из "данные изъяты" стоимости восстановительного ремонта.

Полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, страховой компанией ущерб в полном объеме в добровольном порядке не возмещен. В обоснование требований ссылается на акт экспертного заключения ИП ФИО5 (ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс") от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования было отказано в связи с тем, что мировой судья установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, ПДД РФ, в связи с чем оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не имеется.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО1 произвела на обочине остановку, чтобы высадить пассажира, после чего, включив указатель левого поворота, начала движение, двигаясь правыми колесами по правому краю проезжей части, начала маневр разворота. Автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО2 двигался сзади автомобиля "данные изъяты" в попутном направлении, увидев разворачивающийся перед ним автомобиль "данные изъяты", попытался остановиться, избежать столкновения не удалось.

Согласно заключению эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" в рамках судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" приступил к маневру поворота налево от правого края проезжей части. Действия данного водителя не соответствуют п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ в части нарушения скоростного режима, у данного водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" даже при движении со скоростью, разрешенной на данном участке дороги.

Оценивая выводы эксперта и позицию стороны истца относительно указанных выводов со ссылкой на акт экспертного исследования ИП ФИО5 (ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс") от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Шкода, поскольку ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в то время как у водителя ФИО2 не имелось технической возможности в данной дорожно-транспортной ситуации торможением избежать столкновения с автомобилем марки "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении истца ФИО1 не выполнены.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма на имя ФИО1 об извещении о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" час. (л.д. 169 т. 2) на N.

Вместе с тем, представленная в материалы дела телефонограмма не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения истца, поскольку достоверно не подтверждает извещение ФИО1

Так, в материалах дела отсутствует ходатайство истца о ее извещении о проведении судебных заседаний посредством телефонограмм.

Кроме того, в материалах дела не имеется достоверных данных о принадлежности номера N ФИО1, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 216 т. 1) указан другой номер телефона N, принадлежащий ФИО1

Тот факт, что в судебном заседании принимал участие представитель истца, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1, поскольку в силу положений ст.ст. 34, 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных норм права какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка NКировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6