Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15541/2021[88-17867/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенного судом первой инстанции N.2-1949/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по Московскому проспекту "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" были получены повреждения.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на стоящий автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Водитель автомобиля "данные изъяты" скрылся с места ДТП. Впоследствии на парковке вблизи места ДТП был обнаружен автомобиль, имеющий повреждения на заднем бампере, соответствующими повреждениям автомобиля "данные изъяты"

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением ООО "Судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", юридические услуги в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на основании экспертного заключения, с выводами которого он не согласен. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу ФИО2, согласно которых ФИО5 считает, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, просила апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. в районе "адрес" по Московскому проспекту "адрес" произошло ДТП, в результате которого на стоящий автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1 был совершен наезд. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, выбит датчик парктроника. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии на парковке между домами N и N по Московскому проспекту "адрес" был обнаружен автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий ФИО2, с имеющимися повреждениями на заднем бампере, соответствующими повреждениям автомобиля истца.

В ходе административного расследования была назначена техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой был установлен контакт между автомобилями истца и ответчика.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

При рассмотрении дела мировой судья отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установилфакта причинения ущерба транспортному средству истца, именно ФИО2, поскольку совокупность доказательств по делу не позволяет однозначно прийти к выводу об участии автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причастности водителя ФИО2 к рассматриваемому ДТП.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВ России по "адрес", проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП следует категоричный вывод о наличии контакта между автомобилями сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик о проведении экспертизы по делу об административном правонарушении знал, имел возможность ознакомиться с экспертным заключением и в случае несогласия своевременно собрать доказательства, его опровергающие. Однако данных действий ответчик не предпринял, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым, по сути, установлен факт наезда ФИО2 на стоящее транспортное средство истца, он не обжаловал.

Анализируя объяснения ФИО2 об обстоятельствах возникновения повреждений в задней левой части его автомобиля, суд апелляционной инстанции указал на их непоследовательность и противоречивость. Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик пояснял, что повреждения на заднем бампере с левой стороны были результатом ДТП, зафиксированного органами ГИБДД, впоследствии в ходе судебного разбирательства указал, что повреждения возникли в результате наезда на ворота гаража и органами ГИБДД не оформлены. Помимо указанных объяснений, никаких иных доказательств в подтверждение своей версии ответчиком не представлено, надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения повреждений ранее даты спорного ДТП, в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции, оценив представленные экспертные заключения, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза" содержит полный объем выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, признав его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в апелляционном определении выводами.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судом в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, в указанной части мотивированы, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: ФИО6