Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20020/2021[88-24407/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1404/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г, апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 70 230, 92 руб, которые состоят из 150 руб. (госпошлина), которые были оплачены при подаче апелляционной жалобы в Московский городской суд; 310 руб. (почтовые расходы), которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику ФИО2 заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; 150 руб. (госпошлина), которые были оплачены при подаче кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции; 310, 01 руб. (почтовые расходы), которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику ФИО2 кассационной жалобы истца ФИО1; 400, 02 руб. (почтовые расходы), которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику ФИО2 дополнения к кассационной жалобе истца ФИО1; 8910, 89 руб. (госпошлина), которые были оплачены при подаче искового заявления; сумму 60 000 руб, которые были оплачены за оказание юридической помощи адвокатом ФИО5, мотивируя тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам.

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, по уплате государственной пошлины - 6169, 08 руб, почтовые расходы - 429, 23 руб.

Во взыскании судебных расходов на юридические услуги в большем размере и судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанции отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2021 г. определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в части, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в Таганском районном суде г. Москвы, частичного удовлетворения исковых требований истца, отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ФИО1, исходя из принципов разумности, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, не найдя оснований для взыскания затрат на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 429 руб. 23 коп, госпошлину в размере 6169 руб. 08 коп.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы было отказано, суд не нашел оснований для взыскания в ее пользу расходов в размере 150 руб. (госпошлина), которые были оплачены при подаче апелляционной жалобы в Московский городской суд; 310 руб. (почтовые расходы), которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику ФИО2 заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; 150 руб. (госпошлина), которые были оплачены при подаче кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции; 310, 1 руб. (почтовые расходы), которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику ФИО2 кассационной жалобы истца ФИО1; 400, 02 руб. (почтовые расходы), которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику ФИО2 дополнения к кассационной жалобе истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен при определении размера судебных расходов на представителя принцип пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, не обоснован, поскольку судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя определен с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Более того, указанный довод кассационной жалобы прав заявителя не нарушает.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева