Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20112/2021[88-23080/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-61/21-36)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Шумячского районного суда Смоленской области от 16 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобильной резины (покрышек) в сумме 8400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ИП ФИО1 получил автомобильные покрышки КАМА НК- 241 155/65R-13 по цене 2100 рублей каждая, на общую сумму 8400 рублей, обещая в дальнейшем расплатиться, но обещание не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, которую он оставил без ответа, обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 25 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Апелляционным определением Шумячского районного суда Смоленской области от 16 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 23, 154, 161, 168, 307, 309, 434, 454, 486, 488, 489, 492, 493, 426 ГК РФ, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия с ответчиком договорных или иных обязательственных правоотношений по приобретению спорной авторезины. При этом мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 по накладной N отпущен товар авторезина Кама НК-241 155/65R-13 по цене 2100 рублей каждая, на общую сумму 8400 рублей. В представленной мировому судье накладной отсутствовала подпись ФИО2 о получении товара, также отсутствовали сведения об отказе покупателя от подписи. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о невозможности установления намерений покупателя приобрести товар именно с указанным наименованием, по указанной цене и в указанном количестве, а так же что представленная накладная носит односторонний характер, составлена от лица ИП ФИО1 и не содержит признаков какого-либо соглашения с покупателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, но указал в апелляционном определении, что авторезина получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в решении мирового судьи.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Шумячского районного суда Смоленской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева