Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20484/2021[88-24586/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-161/2016)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2016 г, вступившим в законную силу 22 марта 2016 г, удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. С ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 007 руб. 38 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 180 руб. 90 коп, а всего 1 011 188 рублей 28 коп.

ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявления указал, что на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от 14 августа 2019 г. он является правопреемником взыскателя по делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Заявитель направил в РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был. Полагает, что исполнительный документ был утрачен, поскольку был направлен приставам-исполнителям, откуда возвращен не был, у взыскателя он также отсутствует.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 июля 2021 г. постановлено:

определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать ООО "ТРАСТ" дубликат исполнительного листа ФС N по делу N по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 998 007 руб. 38 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 180 руб. 90 коп, а всего 1 011 188 руб. 28 коп, в связи с утратой, для предъявления к исполнению.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения как незаконного, учитывая, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТРАСТ" не представил доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, а также обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с пропуском срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив доказательства по делу, учитывая, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен определением суда от 8 ноября 2019 г, а также принимая во внимание, что утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, разрешилвопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче

дубликата исполнительного документа.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева