Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21661/2021[88-22902/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3804/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", в котором просила признать незаконным навязывание услуг, признании незаконным причинение материального ущерба, признании незаконным отказа ГБУ в возмещении материального ущерба, взыскании материального ущерба в размере 3372, 67 руб, неустойки в размере 1500 руб, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" о защите прав потребителей прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о защите прав потребителей, мотивированные тем, что 18 декабря 2019 г. она подала заявку в единый диспетчерский центр района Бирюлево Восточное г. Москвы об устранении протечки из левого шурупа-крепления смывного бачка к унитазу. Указанная заявка была зарегистрирована за N от ДД.ММ.ГГГГ Пришедший мастер не смог открутить шурупы-крепления смывного бачка к унитазу, и заявил, что нужно снимать запорную арматуру, которую потом по мнению истца нельзя поставить на место, поскольку он придет в негодность. Истец была вынуждена купить по рекомендации сотрудника ответчика новую запорную арматуру стоимость 1500 руб. и оплатить ее установку в сумме 1872 руб. Полагает, что данные работы не были необходимы, так как нужно было только заменить шуруп-крепление, в связи с чем действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3372 руб. 64 коп. 24 декабря 2019 г. истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, акт о выполненных работах она не подписывала. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3372 руб. 67 коп, неустойку в размере 114 руб. 67 коп, штраф в размере 3 243 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о защите прав потребителей отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены не были. Суд не усмотрел в данном случае недостатка оказанной ответчиком истцу услуги, а в действиях ответчика - нарушение прав истца при оказании услуг. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что ответчиком данные услуги были навязаны, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 13 августа 2020 г. исковое заявление ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о признании незаконными причинение материального ущерба, навязанными услугами, взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, ввиду нахождения в производстве суда возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева