Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22154/2021[88-24529/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по "вращению с твердыми коммунальными отходами" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными расходами и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2082/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Палехского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами", с учётом уточненного искового требования обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке образовавшейся в период с 01.07.2017 по 31.12.2019 задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; пени за несвоевременное внесение платежей за период с 10.09.2017 по 31.12.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов за отправку искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 1 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма основного долга по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5546 рублей 43 копеек, пени за несвоевременную уплату в размере 511 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей и расходы за отправку искового заявления в размере 236 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Палехского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 1 февраля 2021 г. на странице 4 абзац 8 указанием на направление региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проекта такого договора ответчику.

Уточнить в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 1 февраля 2021 г. на странице 6 абзац 1 и на странице 7 абзац 3 снизу, указав данные лица по делу - соответственно ФИО8 и ФИО1 (вместо указания " ФИО11", " ФИО5").

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 1 февраля 2021 г. исковое заявление ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени в отношении ФИО6 оставлено без рассмотрения. ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" разъяснено право заявить свои требования к ФИО2 в деле о банкротстве.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153-155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 1, 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от 12.11.2006 N1156 об утверждении правил "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641, абз. 2. п. 6, п.п. 148(1), 148(2), 148 (16), 148(34) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641, Правилами об обращения с твердыми коммунальными отходами N 1156, Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 N 1 33-н/1, от 28.06.2017 N 147- к1, от 20.12.2017 N 177-к/4, от 01.11.2018 N 230-к/1, от 20.12.2018 N 239-к/8, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1 обязана оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере и порядке, установленном пунктом 148 (36) Правил N 354, действия истца по выставлению счетов на оплату оказанной услуги, исходя из количества лиц, в нем проживающих, правомерны и законны. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг за указанный в решении период ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, проверив его путем самостоятельного расчета, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 5 546 рублей 43 копейки.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ мировой судья взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца также пени за просрочку внесения платы за период с 10.09.2017 по 31.12.2019 в размере 511 рублей 78 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей и почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 236 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Палехского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева