Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22665/2021[88-23231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО13 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Содис-Тур" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3144/2020) по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "Содис-Тур" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 и возразившего против доводов кассационной жалобы ООО "Содис-Тур", представителя ООО "Содис-Тур" ФИО12, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Содис-Тур" о взыскании денежных средств в размере 740 900 руб. в связи с отказом от заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора NКЕ1/131119 об оказании туристических услуг, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор NКЕ1/131119 об оказании туристических услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг по бронированию и оплате номера для пяти человек в отеле "Gran Hotel Bahia Del Duque Resort" (Испания, Тенерифе, Канарские острова) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 ночей), а также услуги трансфера от аэропорта Тенерифе до отеля и обратно. Стоимость услуг в сумме 740 900, 20 руб. была оплачена истцом полностью. Рейс ПАО "Аэрофлот", на котором заказчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следовала к месту отдыха, из-за погодных условий вместо аэропорта "Тенерифе" совершил посадку в аэропорту "Малага" (Испания), в последующем рейс на "Тенерифе" был отменен, возобновление полетов было отложено на неопределенный срок. Истец находилась на рейсе с двумя малолетними детьми. Более того, по имеющейся в открытых источниках информации, с ДД.ММ.ГГГГ на Тенерифе начались пожары, был обнаружен подтверждённый медиками случай заболевания короновирусом. ДД.ММ.ГГГГ истец своими силами и за свой счет приобрела билеты и вернулась в Москву. ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику, которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Содис-Тур" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1756, 95 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, моральный вред 2000 рублей, штраф 76 742 рубля 11 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

В кассационных жалобах ФИО1, ООО "Содис-Тур" просят отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел ни в части взыскания с ООО "Содис-Тур" суммы полученного агентского вознаграждения за надлежащим образом оказанную услугу, ни в части взыскания перечисленной принимающей стороне стоимости услуги, с учетом условий заключенного между ООО "Содис" и "Инверснонес ФИО4 Дюкуи Эс.Эй" договора, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что если турист отказывается от услуг, входящих в состав туристских услуг или турпродукта, в сроки действия тура, то возврат их стоимости туроператором не осуществляется. И поскольку нарушения ответчиком ООО "Содис-Тур" принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договора в ходе судебного разбирательства установлено не было, турист не воспользовался турпродуктом не по вине ответчика, суд первой инстанции не установилоснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ч. Ч. 5, 6 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1756, 95 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные нормы законодательства предоставляют туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Согласно материалам дела, стоимость поездки составила 10 424, 96 евро, которая была оплачена истцом в полном объеме. Как следует из материалов дела, сумму в размере 8668 евро ответчик ООО "Содис- Тур" перевел в адрес "Inversiones Hoteleras Playa Del Duque S.А." (принимающая сторона), сумма агентского вознаграждения составила 1756, 95 евро.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 1756, 95 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку доказательств того, что названные денежные средства были потрачены во исполнение условий договора, ответчиком суду представлено не было.

В порядке ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 76 742 руб. 11 коп, в порядке ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в размере 10 000 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы, в том числе о нарушении прав ответчика установлением данного порядка пользования жилым помещением, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Содис-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи