Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22753/2021[88-27817/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы, Правительство г. Москвы обратились в суд с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании надстройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-482/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы, Правительство г. Москвы обратились в суд с иском к ФИО6 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании надстройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", вл. 37, "адрес" был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: в границах земельного участка в кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО1, учтено двухэтажное здание в адресным ориентиром: Ленинградский проспект, вл. 37, "адрес" (ОКС N), общей площадью 357, 2 кв.м, 1930 года постройки, которое согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра отражено как здание с адресным ориентиром: Ленинградский проспект, вл. 37, "адрес" (ОКС N), общей площадью 428, 3 кв.м, тогда как согласно сведения БТИ указанное здание на дату последнего обследования имело площадь 357, 2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. назначена по делу судебная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить определение и апелляционное определение, как вынесенные незаконно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 данной статьи, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79, 87, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возложении на истца расходов по экспертизе и приостановлении производства по делу согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Действия суда в части постановки вопросов перед экспертами, выбора экспертного учреждения, установления сроков ее проведения при назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Довод жалобы о неправильном распределении расходов по экспертизе не обоснованы, поскольку расходы за проведение экспертизы возложены на сторону, заявившую такое ходатайство.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева