Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23412/2021[88-27644/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Альтернативные Бизнес Решения" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании право собственности на квартиры, понуждении к совершению действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру и по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ООО "Альтернативные Бизнес Решения" и ФИО2 о признании договоров займа в форме расписок и договоров уступки права требования недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1707/20), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 исковые требования ООО "Альтернативные Бизнес Решения" к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиры, понуждении к совершению действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО "Альтернативные Бизнес Решения" и ФИО2 о признании договоров займа в форме расписок и договоров уступки права требования недействительными оставлены без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2020.

16.11.2020 от представителя истца ООО "Альтернативные Бизнес Решения" поступила краткая апелляционная жалоба.

Определением суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28.12.2020.

21.12.2020 от ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" поступила апелляционная жалоба па решение суда от 27.10.2020, Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г. возвращена апелляционная жалоба ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. постановлено:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г. отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ", исходил из того, что между ООО "Альтернативные Бизнес Решения" и ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому все права по делу N (п. 1.1 Договора). Однако вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешался, заявления о замене стороны как от истца ООО "Альтернативные Бизнес Решения", так и от ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" не поступало.

С данным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку из содержания апелляционных жалоб, поданных заявителями ООО "Альтернативные Бизнес Решения" и ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" следует, что в апелляционной жалобе заявители просят произвести замену стороны истца ООО "Альтернативные Бизнес Решения" на правопреемника ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования N. Между тем, вопрос о замене стороны истца правопреемником судом первой инстанции разрешен не был. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении ООО "Альтернативные Бизнес Решения" и ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о возвращении апелляционной жалобы. В связи с чем судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для разрешения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева