Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23426/2021[88-25226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Легат" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-166/2020) по кассационной жалобе ООО "Легат" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ООО "Легат" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Навитер", возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Легат" о возмещении ущерба в размере 4 105 000 руб, в виде рыночной стоимости сгоревшего жилого дома по адресу: "адрес"А, в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 725 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, собственниками которого являлись истцы, и все находившиеся в нем вещи. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость жилого дома составляет 4 105 000 руб. Причиной пожара послужила неисправная работа электропроводки автомобиля NISSAN XTRAIL, VIN N, припаркованного в гараже дома по адресу: "адрес", которая была вызвана производственным недостатком, что установлено решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А 40-142759/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Легат" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 809 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, госпошлину по делу 8 147, 50 руб.

Взыскать с ООО "Легат" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 809 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, госпошлину по пделу 8 147, 50 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Легат" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N-КП/ОТП5-16 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Европлан" был приобретен у ООО "Легат" автомобиль Nissan XTRAIL 2016 г.выпуска, который был передан истцу во временное владение и пользование по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЛ/ОТП5-16. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" возгорания пострадали три строения, а так же транспортное средство. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком ООО "Легат" взятых на себя обязательств по передаче автомобиля надлежащего качества, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем признали требования истца о взыскании убытков в размере 570 896 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам был причинен ущерб в связи с утратой жилого дома в результате пожара, имевшего место в результате возгорания автомобиля Nissan XTRAIL 2016 г.выпуска ненадлежащего качества, возгорание автомобиля произошло в связи с наличием в нем производственного дефекта, наличие которого было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-142759/2018, в связи с чем ответчик ООО "Легат", как лицо, передавшее данное транспортное средство по договору купли-продажи, обязано возместить причиненный истцом ущерб.

Согласно ст.100 ГПК суд первой инстанции взыскал с ООО "Легат" в пользу истцов судебное расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб, в пользу каждого).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Легат" в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 16 295 руб. (по 8147, 5 руб. в пользу каждого).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что взыскивая с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения в части распределения судебных расходов, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает необходимость отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из разъяснений пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения по их применению не были выполнены судом первой инстанции, который при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, не обосновал отказ от применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, несмотря на то, что исковые требования имущественного характера о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции норм процессуального права не устранил

Таким образом, решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части распределения судебных расходов нельзя признать основанным на законе, в связи с чем суд кассационной инстанции находит необходимым отменить его в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в соответствии с нормами процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, указывающими на частичное удовлетворение судом имущественных исковых требований, подлежащих оценке.

В остальной части доводы кассационной жалобы не влекут отмены состоявшихся судебных актов в остальной части, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в остальной части судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, несогласии с произведенной оценкой доказательств и сделанными на основании выводами о наличии производственных дефектов в автомобиле, приведших к причинению материального ущерба истцу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в остальной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате юридических услуг с ООО "Легат" в пользу ФИО1, ФИО2 отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи