Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23559/2021[88-27846/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-2/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Мурома и Муромского района от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимиртеплогаз" обратился к мировому судье с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 и, изменяя исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в размере 11 635 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также пени за просрочку платежа на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 534 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указав в обоснование исковых требований, что ответчик ФИО1 является нанимателем "адрес", вместе с ним зарегистрирован по месту жительства ФИО2 Дом подключён к системе отопления ООО "Владимиртеплогаз" тепловыми сетями от котельной, расположенной по адресу: "адрес". Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории округа Муром, а ответчикам предоставляются услуги по теплоснабжению в соответствии с подписанными актами к концессионному соглашению.

При этом истец осуществляет начисления и сбор оплаты за отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ, а свои исковые требования обосновывает статьями 309, 539, 540 ГК РФ, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 г..N 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о его фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В данном случае имеет место совершение конклюдентных действий, а ООО "Владимиртеплогаз" как ресурсоснабжающая организация при отсутствии договора с управляющей организацией является исполнителем коммунальных услуг для потребителей коммунальной услуги теплоснабжения в "адрес" указанный дом отапливался МУП "Тепловые сети", с 1 сентября 2016 г..услугу по теплоснабжению стал оказывать истец ООО "Владимиртеплогаз". Согласно схемы теплоснабжения каких-либо изменений в неё не вносилось. При этом фактов предоставления ФИО6 коммунальной услуги теплоснабжения ненадлежащего качества не установлено, поскольку обращений и жалоб на качество отопления в адрес ООО "Владимиртеплогаз" не поступало, а согласно представленным документам весь жилищный фонд был допущен к отопительным сезонам 2018- 2019, 2019-2020, 2020-2021 годов. Поэтому просило взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Мурома и Муромского района от 19 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 635 руб. 66 коп, пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, а всего 12 570 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 86 руб. 81 коп.

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 города Мурома и Муромского района от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 539, 540, 542, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правомерно пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии, которая потребителями, в том числе ответчиками Шапошниковыми потреблена, от получения указанной услуги они не отказывались, факты предоставления ФИО6 тепловой энергии ненадлежащего качества ответчиками не доказаны, ФИО1 и ФИО2 не производят оплату за отопление ООО "Владимиртеплогаз" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ними образовалась задолженность по оплате в сумме 11 635 руб. 66 коп, рассчитанная по нормативам, утвержденным в предусмотренном законом порядке. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Также мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно определён размер судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2 по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 города Мурома и Муромского района от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева